¿Por qué Decidim?

Éxito y declive de las democracias liberales y representativas. Las estructuras básicas de la democracia representativa apenas se han actualizado en los dos últimos siglos. Las últimas tres décadas han visto tanto su éxito (con la multiplicación de los Estados democráticos liberales en todo el mundo) como su decline^[1] (como se diagnostica en una amplia literatura que va desde Pharr & Putnam, 1999 hasta Tormey, 2015). El declive se ha expresado de diversas formas; mencionaremos dos: en la práctica, en la incapacidad de las democracias contemporáneas para abordar problemas como el aumento de la desigualdad (Piketty, 2014) o cambio climático (Klein, 2015); políticamente, en el declive de la participación y la confianza en los partidos políticos y los representantes políticos, así como en otras instituciones políticas (Mair, 2006; Castells, 2017).

*Límites estructurales de la representatividad *: el triple desafío de complexity.^[2] La estructura de las democracias modernas se basa en la representación (y, más específicamente, en la representación electoral, Manin 1997, Van Reybrouck 2016), es decir, sobre una serie de mecanismos mediante los cuales unos pocos actores (políticos y administrativos) son elegidos para gestionar los asuntos públicos en nombre de toda la ciudadanía, y son en principio responsables de ello. La representación tenía sus raíces en las instituciones medievales, como mecanismo para que los nobles y los caballeros impulsaran sus demandas a cambio de una tributación consensuada (Pitkin, 1967). Pero ha demostrado sus límites para hacer frente a la complejidad y el conflicto: la complejidad y la conflictualidad de la sociedad, de la realidad y de la organización.

democracia representativa, donde los muchos eligen unos pocos cada cuatro años, se convirtió en una articulación cruda y simplificada de la voluntad y el conocimiento de muchos, en términos de la gestión por unos pocos. Tan crudo y simplificado que no pudo resolver los problemas de la sociedad y se convirtió en uno de ellos: la voluntad del pueblo no estaba representada ni adecuadamente construida, sino capturada. los problemas reales no fueron resueltos por los representantes públicos, sino externalizados al mercado para ser resueltos, y los problemas generados por el mercado con demasiada frecuencia permanecieron sin resolver.

Límites sociales de la representatividad: el desafío de los poderes económicos y el surgimiento del neoliberalismo. Sin embargo, los problemas de la democracia representativa en la actualidad no son sólo de complejidad. Tienen tanto que ver con cuestiones de poder social. Muchos de los males de la democracia representativa en las últimas tres décadas pueden estar arraigados en tres cambios clave de poder (DellaPorta, 2013: 23; Desplazamiento, 2011: 457): un desplazamiento del poder de los partidos y los parlamentos a los poderes ejecutivos, reduciendo el significado de la política parlamentaria y de los partidos; de estado a mercado, con procesos que van desde la externalización y privatización de los servicios públicos hasta la introducción de la lógica de la competencia en la administración pública ( el proceso de “vaciar el Estado”, en particular, el Estado de Bienestar, Rodas, 1994), así como el aumento del poder de las corporaciones globales; y de Estados-nación a organizaciones gubernamentales internacionales como la UE, el FMI o el Banco Mundial, frecuentemente alineado con esas corporaciones, vaciando tanto a los Estados como a las democracias de gran parte de su legitimidad y poder (Laval & Dardot, 2017; Crouch, 2011; Sánchez Cuenca, 2014). Los partidos políticos han sufrido particularmente: desde mediados del siglo XIX hasta mediados del siglo XVI el modelo de partido masivo fue guiado por programas claros y arraigado en una gruesa estructura social conectada a los espacios y organizaciones populares, sindicatos, medios de comunicación, etc. Sin embargo, la captura de todo el modelo de partido que subió en los años 80, tenía pragmático, y se apoya principalmente en medios masivos (en particular, tv) y encuestas. Una fragmentación de la composición socio-económica y los discursos que la rodean, no más fácilmente divisible en “capitalistas y proletarios” (Laclau & Mouffe, 1985), así como el ascenso de una sociedad de consumo mediatizada en masa basada en un individualismo entusiasta y despolitizador (Sennett 1977, 1998) allanó el camino para esas transformaciones partidistas. El partido de masas tradicional vio un declive constante de sus raíces en las democracias occidentales hasta hoy. Este vaciamiento de la democracia representativa estaba ligado al ascenso del neoliberalismo[nota a pie de bloque múltiple omitida], y ha traído una crisis de legitimidad y significado de la propia democracia, frecuentemente identificada con la representación (Crouch, 2004; Streeck, 2016). La Gran Regresión de 2008 (Eichengreen & O’Rourke, 2009) y la política de austeridad que le siguió (Blyth, 2013) parecía confirmar este cambio y sus implicaciones, los Estados primero se endeudan para salvar al sector financiero y luego aplicar (o aplicar) políticas de austeridad sin consultar a los ciudadanos o en contra de ella. garantizar el sustento de la acumulación de capital y perder cada vez más capacidad de prestación social (Jessop, 2015).

El desafío de la alter-globalización al cambio de poder de distancia. Estos procesos no han pasado inadvertidos. Las últimas dos décadas han sido un período de movimientos democráticos de resistencia. A principios de siglo, el movimiento de alteración de la globalización pidió una alternativa a la creciente globalización neoliberal, una globalización alternativa ligada a una radicalización de la democracia, la justicia social, los derechos humanos, así como la sostenibilidad económica y ecológica (Klein, 1999; Stiglitz, 2002; DellaPorta & Tarrow, 2005). Este “movimiento de movimientos” tenía las redes técnicas como parte clave de su organización. Generó una “política cultural de la red” en la que las redes funcionaban no sólo como tecnologías. pero también como modelos para la definición de normas sociales y formas políticas (Juris, 2008): características tales como asociación libre e información, organizaciones no jerárquicas y flexibles, distribuida globalmente, pero sincronizada, acción local rooteada o medios autónomos en red estaban entre sus características clave.

La crisis de legitimidad de la democracia neoliberal. Más allá del trabajo de estos movimientos, fue la Gran Regresión de 2008 lo que provocó una crisis de legitimidad del narrativo neoliberal. Abrió un período de crisis de neoliberalismo (Dumezil & Lévy, 2011), no tanto en economía, sino en economía. especialmente, en términos políticos y sociales (en términos económicos la crisis duró menos, seguido de una profundización de los procesos de acumulación, Jessop, 2015): el descrédito de los narrativos alabando el libre comercio, privatización, instituciones económicas internacionales y mercados globales, de lo contrario, el descrédito de la práctica ideológica preeminente desde los años 80, se difundieron junto con nuevos movimientos sociales y políticos, desde lo progresista hasta lo reaccionario. Esta crisis del neoliberalismo se alimentó de la crisis de representación mencionada anteriormente. con un pico de desconfianza hacia las instituciones oficiales, desde los políticos y los gobiernos hasta los bancos. El resultado ha sido una crisis del modelo existente de democracia representativa neoliberal (Castells, 2012, 2017; DellaPorta, 2013; Gerbaudo, 2012, 2017).

*La ola de movimientos en red de los cuadrados en 2011. 2011 es un año clave en términos políticos. Movimientos sociales progresivos barrieron el mundo, de las Primaveras Árabes en el norte de África para Ocupar Wall Street en Norteamérica: desafiaron el status quo político y económico y la creciente desigualdad, mientras se reclama una democracia más radical (Postill, 2017; Gerbaudo, 2012; DellaPorta, 2013, Flesher Fominaya, 2014). El movimiento de 15M fue uno de los principales referentes de esta ola de movimientos en red de los cuadrados, que utilizaron intensamente las redes digitales. En España 15M se encontraba en el resultado de un ciclo de discordia que vio el surgimiento de nuevas formas de organización colectiva (desde los cuadrados en red de 2011 hasta las tácticas de acción directa de la Plataforma de Gente Afectada por Mortgages Romanos, 2014), nuevos partidos políticos (desde Podemos hasta Barcelona en Comú), y las victorias en decenas de ciudades por iniciativas ciudadanas en la primavera de 2015 (Cádiz, Barcelona, Madrid, A Corunteca, etc.) (Feenstra et. al, 2017; Calleja-López & Toret, 2019). El uso de plataformas digitales fue crucial en todas estas empresas, orientado a aumentar la profundidad de la participación de todos y todas las personas en el campo político (Aragón et al. 2017; Calleja-López, 2017; Monterde, 2016; Toret et al., 2015). Las redes digitales parecían proporcionar espacios en los que las fuerzas desagregantes de la sociedad neoliberal se oponían parcial y temporalmente y se redirigían a la acción colectiva tanto en línea como fuera de línea. El extractivismo ascendente de las finanzas y las corporaciones mundiales fue respondido con iniciativas democráticas, basadas en la base local y conectadas a nivel global. En el caso de España, la lucha alrededor de la ciudad, desde los cuadrados de 2011 hasta los ayuntamientos en 2015, se ha vuelto cada vez más relevante en esta trayectoria, en forma de municipio (Rubio-Pueyo, 2017; Junque–& Shea, 2018; Roth, Monterde & Calleja-López, 2019).

El ascenso del populismo de derecha. Pero estos logros también han mostrado límites y peligros. A escala internacional, la ola de movimientos tendió a desaparecer. En países como España y Túnez, los movimientos abandonaron nuevos partidos o constituciones, aunque el panorama político y económico general siguió siendo sombrío (Castells, 2017); países como Estados Unidos o Egipto (o la propia España), han visto la llegada de gobiernos cada vez más autoritarios. Además, los movimientos de derecha se propagaron por Europa y Norteamérica (Castells, 2017). El resultado final se ha definido como el fin de la era neoliberal y el advenimiento de un momento populista (Gerbaudo, 2017; Rodrik 2017), en el que la base del status quo pierde su poder convincente y es desafiada por actores que invocan al pueblo común, de izquierda y derecha, con éxitos recientes para estos últimos como el ascenso de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos o el Brexit. Los diversos efectos negativos del neoliberalismo, particularmente acelerados después de la Gran Regresión, como el aumento de la desigualdad, la connivencia normalizada entre el poder económico y político, el desmantenimiento de las estructuras de bienestar junto con la creciente deuda pública, despoderamiento social y político frente a los poderes transnacionales corporativos y financieros, el eclipse de la esfera pública resultante de la ena como un individualismo en ascenso o multiculturalismo cerrado (Sennet 1977, 1998), han generado una sospecha hacia el statu quo en el que las posiciones de derecha y nacionalistas están ganando terreno. En muchos casos, ese aumento fue facilitado por redes sociales como Facebook y Twitter, usado por las corporaciones (como Cambridge Analytica) o actores políticos (como Trump o los equipos de comunicación del Brexit). Analizamos los diversos bordes de este fenómeno en el siguiente capítulo. Resumen, en el plano político, las últimas décadas han sido testigos de la tensión entre procesos que muestran los límites o socavan la democracia y otros que intentan detener esa minería, o incluso llamando a radicalizar la democracia. El decimo está firmemente arraigado en esta última tendencia.

*Redes digitales de primera generación: redes informativas. Se puede encontrar una oposición similar entre tendencias conservadoras y progresistas en el campo en movimiento de la llamada economía digital. En los años 90 se produjo el aumento de Internet y de la WWW hasta el estatus de la enana de proporciones globales. Las esperanzas iniciales para el ciberespacio visibles por figuras como John Perry Barlow (en esta Declaración de Independencia del ciberespacio) anticiparon una época en la que muchas de las viejas estructuras sociales serían reemplazadas por un nuevo amanecer de creatividad humana y la libertad de los antiguos gobiernos y limitaciones sociales (cuerpos, sexos, razas, etc.). Desde su origen, la construcción de Internet surgió de intereses, visiones y prácticas contradictorias de diversos actores (Abate, 1999; Rasmussen, 2007), especialmente, militares y actores de investigación. La idea de una red de información distribuida (y por lo tanto resistente) estuvo vinculada a la amenaza de posibles ataques de gran escala a centros de información por parte de la Unión Soviética (Baran, 1964), pero aún más a las prácticas y narrativas de la información y la circulación del conocimiento y la libertad entre los investigadores universitarios (Leiner et al. 1997). Ya en los años 1990, una primera generación de redes digitales mundiales, redes informáticas, paradigmáticamente ejemplificado por la World Wide Web, permitió el libre flujo de información y usuarios entre los sitios web.

*Poderes de comunicación antiguos y nuevos: desde la comunicación de masas hasta la autocomunicación de masas. Este parecía ser el comienzo de una “esfera pública en redes” (Benkler, 2006), donde los primeros mediadores de la comunicación social se retiraron de la vista. El protagonismo del siglo XX de los medios de comunicación intensivos en el capital, como la radio, los periódicos o la televisión, con sus equipos editoriales olicocráticos, pareció dar paso a una explosión de medios digitales no censurados como sitios web y blogs. Se dijo que la comunicación social estaba en su camino hacia la desmediación, su poder para estar distribuido de forma más equitativa (Rushkoff, 2002; S República de Letras en los siglos XVII y XVII), había sido sacudido en los siglos XIX y XX por tecnologías que permitían una circulación de informática a muchos, 2009). Ecológicos de comunicación modernos tempranos, basados en interacciones uno a uno ya sea cara a cara o a través de letras (que todavía generó sistemas complejos como la teatro, como los periódicos, radio o TV: éste era el modelo de la radiodifusión, que potenciaba una centralización de la comunicación social. la comunicación de masas, donde la mayoría del público desempeñó un papel pasivo. Internet y las redes sociales permitieron nuevas versiones de estos modelos de comunicación anteriores y la combinaron con un nuevo modelo, el de la comunicación muchos-a-muchos. En la que muchos emisores pudieron generar (y reaccionar) mensajes llegando a muchos otros, sin tener que pasar por ningún centro de mediación (Kellner, 1999). Esto estaba dando paso a la “autocomunicación masiva” , un modelo en el que la comunicación de masas está “autodirigida en la elaboración y el envío del mensaje, auto-seleccionados en la recepción del mensaje, y autodefinidos en términos de la formación del espacio de comunicación” (Castells, 2009). Esto no implicaba una redistribución igualitaria del poder de comunicación en la sociedad, sino más bien su reestructuración, con nuevos actores, incluyendo movimientos sociales en red, teniendo la oportunidad de jugar un papel en una esfera mediática antes controlada por las grandes corporaciones. El cuarto poder del periodismo de los medios de comunicación de masas dio paso a un quinto poder: las redes digitales (o tal vez a un complejo, forma más descentralizada del cuarto, un “sistema de medios híbridos”, Chadwick, 2008).

*El surgimiento del capitalismo informativo y cognitivo. Internet y las redes digitales no sólo afectaron a la esfera pública en una tendencia potencialmente democratizadora, también contribuyeron en gran medida a impulsar la globalización como un proceso histórico, comenzando por la aceleración de las finanzas globales (Castells, 1996). En el núcleo de la economía detrás de la globalización neoliberal se encontraban la información y otros bienes inmateriales, como el conocimiento, los afectos, las relaciones humanas, etc. El resultado fue una nueva forma de capitalismo: capitalismo informativo y cognitivo (Castells, 1996; Fumagalli, 2007; Moulier-Boutang, 2007; Vercellone, 2006). Diferentemente del capitalismo industrial, donde la transformación de los recursos materiales en materias primas estaba en el centro del proceso de acumulación de capital, ahora era la información, el conocimiento, los efectos y las relaciones sociales lo que se convirtió en clave en la generación de valor económico. La propiedad intelectual es un mecanismo legal clave bajo este nuevo paraíso, utilizado para el conocimiento social privado y la información natural, p.ej. fuertes derechos de autor sobre libros y música, patentes de innovaciones técnicas, medicinas y técnicas tradicionales o ADN animal y vegetal (Fumagalli, 2007). Esto a pesar del hecho de que la información y el conocimiento son bienes no rivales. con costo marginal cero, lo que significa que pueden ser reproducidos y utilizados sin agotamiento. Además, en la mayoría de los casos su valor aumenta con el uso: cuanto más grande sea la propagación de la marca mayor es su valor, mayor es su valor. cuanto más se escucha una canción más alto su valor. Mientras que las redes digitales proporcionan los medios para reproducir y redistribuir libremente este tipo de productos, la escasez artificial se genera a través de mecanismos legales y tecnológicos. Esta apropiación no sólo tiene la forma de un “robo”, sino que más bien se basa en estructuras y procesos (desde la educación hasta las políticas empresariales) que orientan, transformar y producir nuevas prácticas personales y colectivas, deseos, afectos y relaciones que sustentan el sistema neoliberal (Laval & Dardot, 2014).

Desde el capitalismo cognitivo hasta la plataforma y el capitalismo de vigilancia. Con el tiempo, el elemento digital en estos procesos sólo ha ganado su consentimiento. La llamada web 1.0 (O’Reilly, 2005) mostró varios límites a las interacciones de los usuarios tanto con contenidos digitales como con otros usuarios. Diferentemente la web 2.0 se refería a la interacción: la web como plataforma. Esto incrementó exponencialmente la cantidad y la calidad de la información que se podía extraer. A finales de los años 2000, las esperanzas emancipatorias vinculadas a las redes sociales estaban fuertemente en disputa (Morozov, 2011), y para fines de 2010, la situación parece ser más bien lo contrario de lo previsto. Desde Amazon a Tinder, las plataformas tecnológicas son una forma para que algunas corporaciones extraigan datos (pasando de la actividad, a las opiniones, a los metadatos), dejando a los usuarios un poco de opinión sobre lo que se recolecta, cómo se utiliza o cómo se distribuyen los beneficios resultantes; esto instituye un régimen de “extractivismo de datos” (como sugiere Evgeny Morozov). Estas corporaciones tienen acceso a más detalles de las vidas de millones de personas que cualquier Estado o corporación hasta la fecha. Combinado con el desarrollo de nuevas técnicas de análisis de grandes datos y la creciente tasa de potencia informática, las condiciones de infraestructura estaban allí para una mutación socioeconómica. Corporaciones como Google o Facebook anunciaban una forma específica de capitalismo informativo y cognitivo, que ha sido calificado de forma variada como capitalismo de “plataforma”, “data” o “refuerzo”. Estos tres nombres hablan de tres elementos conectados: infraestructuras digitales, datos y control social. Las plataformas digitales se han convertido en el medio básico de producción y gestión de un recurso valioso (datos) de su origen, actividades humanas (nicek, 2017). Data, considerada como el nuevo “aceite” (The Economist, 2017), “infraestructura” (Kawalek & Bayat, 2017; Prospect, 2017), “trabajo” (Arrieta et al. 2017), etc. se procesa utilizando métodos de ciencias de la información y inteligencia empresarial (desde estadísticas modernas hasta Inteligencia Artificial). Después, se utiliza de varias maneras en los procesos sociales de la política, la ciencia y la economía impulsados por los datos (Lohr, 2015). Este proceso de extracción, procesamiento y uso es radicalmente oligárquico. Empresas como Alphabet (que incluye Google), Microsoft, Amazon o Facebook han ganado una posición monopolística:[Alphabet, Microsoft (un gigante de los primeros días del capitalismo cognitivo) y Amazon ocupa tres de los cuatro puestos principales de los clasificados por capitalización de mercado. Facebook ocupa el octavo lugar, pero sigue siendo la tercera web más visitada, con Google y Youtube (ambos propiedad del Alfabet) siendo el primero y el segundo, según Alexa y SimilarWeb, a partir de marzo de 2018.]. Unos pocos actores se han convertido en propietarios tanto de plataformas como de datos y así pueden vigilar la vida social para experimentar con ella: la vigilancia aparece así como un primer paso hacia lo que podemos definir como “seguro”, o dispuestos a dar forma a la voluntad de los demás desde arriba; de otro modo, las corporaciones de la plataforma pasan de revelar la vida social a orientarla (o “ja”) desde arriba. Si la vigilancia inhibe a la privacidad, a la libertad negativa de las personas (para usar la de Isaiah Berlin), a su libertad de origen, surtirá la forma de su libertad positiva, su libertad. Las plataformas influyen decisivamente en la información que la gente obtiene sobre los demás y sobre el mundo, ya sea de amigos, actores sociales, medios de comunicación, corporaciones publicitarias o más adelante. El resultado es el surgimiento de nuevas formas de conocimiento e influencia en las acciones de millones de personas. un nuevo poder tecnopolítico en manos de los Estados (como los programas NSA), las corporaciones, o actores políticos (como Trump o los equipos de comunicación del Brexit). Esta vigilancia (Zuboff, 2015) y el capitalismo surdispuesto se acercan cada vez más a una distopía de la Gran Hermandad.

¿Hacia una heteronomía tecnopolítica? Desde la autocomunicación masiva hasta la captura masiva. Las redes sociales como Facebook o Twitter han crecido hasta bases de usuarios en los miles de millones en sólo una década. Esto los ha convertido en nuevos intermediarios de la comunicación social, si no de la vida social como tal. La autocomunicación masiva ha ido de la mano de la captura masiva, la captura de masas de datos, acciones humanas e interacciones. Estas plataformas se alimentan y alimentan de algunas dinámicas ya diagnosticadas por Guy Débord (1967) en torno a la sociedad de la espuma, anunciando una sociedad de hipervisibilidad y exhibición ligada al capitalismo. Exposición y autoexposición (desde la vida cotidiana íntima hasta las opiniones y acciones políticas, pasando por una variedad de filtros de ficción), se estimulan y se sitúan en el centro del funcionamiento de estas plataformas (Crogan & Kinsley, 2012; Goodwin y otros. 2016), que a su vez se encuentran en el centro de una economía de atención. Además, en las redes sociales, la vigilancia y el control no solo son de arriba hacia abajo, sino también de abajo. Hay dos ejes de esencia, vertical y horizontal. Mientras que el primero tiende a ser unidireccional, el segundo es frecuente (aunque no siempre, como configuración de privacidad de la plataforma son variables) horizontal y multidireccional: los usuarios pueden y hacen encubrimiento, con juguete o depredador (Albrechtslund, 2008; Los objetivos de Tokunaga, de 2011. La concentración monopólica de poder en torno a las corporaciones de redes sociales se vuelve decayente: Facebook, por ejemplo, también es propietaria de Instagram y Whatsapp. Las reglas clave de las relaciones sociales no se producen y se deciden mediante procesos, actores o conflictos difundidos en el espacio y el tiempo, sino que cada vez son más decididos y diseñados por un número reducido de personas e intereses específicos (geoestratégico, económico, etcétera). El poder de las redes sociales pasa de la venta de anuncios (un tipo concreto de contenido) a una forma más profunda de la atención social y los efectos (Grizzioti, 2016), y por lo tanto, comportamiento. La anomía social resultante de varias décadas de neoliberalismo había dado paso a un paisaje en el que la autonomía resultante de nuevas formas de autoorganización multitudinaria en los movimientos sociales en red estaba subyugada y expuesta a nuevas formas de influencia corporativa a través de las tecnologías. es decir, la heteronomía tecnopolítica.

*Cómo la acacia de los datos disuelve la democracia. La democracia quedó expuesta a la acreditación de datos, a saber, al uso estratégico de los grandes datos y plataformas digitales para ganar y ejercer el poder político y cultural (Cancellato, 2017; Gambetta, 2018). El ascenso de Barack Obama en 2008 y Donald Trump en 2016 a la presidencia de los Estados Unidos son ejemplos de cómo las redes sociales y las grandes operaciones de datos tienen un impacto creciente en los procesos electorales, afectando a la esfera pública conectada en red. Trump invirtió 94 millones de dólares en consultores expertos y en los servicios de publicidad pagados de Facebook (El Guardián, 2017). Más importante aún, la campaña incluyó numerosos ejemplos de automatización política: el uso de chatbots, bots, falsos perfiles y la inflación automatizada de métricas y seguidores (Bessi & Ferrara, 2016). Estos fueron frecuentemente ligados a la difusión de falso noticia: historias sesgadas, incompletas o espeluznantes de los medios con adjetivación portadora y emocional (Graves, 2018). Esto se volvió con la actividad en plataformas como 4chan, Omegle, Reddit y Tumblr, donde los seguidores de Trump formaron una comunidad irregular, autodesignada como Alt-rightt (Nagle, 2017a; 2017b), que mostró claras manifestaciones de sexismo, xenofobia, islamofobia, antifeminismo, intolerancia y supremacía blanca, abiertamente o en forma de chistes satíricos y memes (Mendoza-Denton, 2018, Van-Zuylen Wwood et al, 2018; Encuestas, 2018). También puede que haya sido apoyado por expertos en espionaje y comunicación rusos, que recibieron grandes incentivos financieros, mostrar el carácter geopolítico de estas luchas tecnopolíticas (El Guardián, 2018a). Por último, hubo la contratación de la consultora de Londres Cambridge Analytica, que extrajo datos personales de 87 millones de perfiles de Facebook entre 2014 y 2016 para analizar sus preferencias políticas (De Llano, 2018), utilizando una aplicación de Facebook disfrazada de “prueba de personalidad” (Cadwalladr, 2018; El guardián, 2018b). Sin embargo, esto no es excepcional. Cambridge Analytica intervino en las últimas campañas presidenciales de Argentina, México, Brasil, Sri Lanka, Malaysia, China, Australia y Sudáfrica. así como el referendo que causó la separación de Gran Bretaña de la Unión Europea, conocido como Brexit (El Guardián, 2018b). Estos casos han llamado la atención del público sobre cuestiones como la vulnerabilidad de los datos personales en línea el poder de las corporaciones y Estados que pueden acceder a estas bases de datos (legal o ilegalmente) y utilizar estas plataformas para influenciar y moldear el discurso público y la acción (Mottram, 2018; Tufekci, 2018). En palabras del fundador y presidente de Facebook, Mark Zuckerberg, la plataforma no se ve afectada por ningún partido político, y cualquier cliente puede acceder a sus servicios (Precio, 2018). Sin embargo, los algoritmos de Facebook siguen trabajando como "cajas negras". La compañía de Zuckerberg nunca ha compartido detalles de su operación técnica o software de procesamiento de datos o políticas además del contenido de los términos de uso de Facebook que siguen siendo generales, abstractos y no negociables. Esta opacidad se vuelve cada vez más problemática a medida que el papel de los algoritmos de plataforma, la automatización política y la Inteligencia Artificial (incluyendo la máquina y el aprendizaje profundo) crecen los sistemas (Trevathan, 2006; Manovich, 2013; Zysman & Kenney, 2015, 2016). La dacacia impregnará más aspectos de la vida de las personas en la medida en que la creciente omnipresencia de las plataformas digitales crezca y siga la actual lógica corporativa y tecnocrática.

*Software libre, conocimiento, cultura e Internet. Sin embargo, en la lucha continua y el contacto con estas dinámicas también ha habido una proliferación de actores, movimientos, prácticas y proyectos orientados por principios como la democracia, la libertad, la justicia social o la comunalidad. Por ejemplo, como alternativa a las redes sociales comerciales, también en la segunda mitad de los años 2000, surgió redes sociales alternativas, desde Diaspora (con más de un millón de usuarios) hasta n-1, una plataforma ampliamente utilizada durante el movimiento de 15M, junto con una red autogestionada de blogs (wordpress), salas de llamadas de voz (mumble) y pads de escritura colaborativas en tiempo real (etherpad). Siguieron los pasos de una tradición que se remonta, al menos, a los años 80 y 1990: el WWW y el software libre como el sistema operativo GNU/Linux, han proporcionado servicios digitales gratuitos (gratuitos como en “libertad” y no sólo como en “cerveza libre”, como dijo Richard Stallman a pie de página:[Las cuatro libertades básicas son la libertad de ejecutar el programa para cualquier propósito; para acceder a su código fuente, estudiar cómo funciona, y cambiarlo; para redistribuir copias; para distribuir copias de versiones modificadas. Pueden ser recuperados en https://www.gnu.org/► ophy/free-sw.en.html) a millones de personas en todo el mundo. Además, la licencia GNU fue una herramienta legal para producir y reproducir tales infraestructuras digitales libres. La licencia Creative Commons amplió sus posibilidades a las obras culturales. En primer lugar, las licencias de software libre y, más tarde (como los principios y prácticas del software libre se propagan a otros campos, Kelty, 2008) licencias creativas comunes ayudaron a trazar un paraíso alternativo de apropiación colectiva de riqueza informativa y cognitiva. Proyectos como Wikipedia llevaron la cultura del software libre al conocimiento. Esto encajó perfectamente con el discurso del conocimiento científico (Merton, 1942), tradicionalmente autoproclamado universalismo, comunalismo y desinterés, especialmente hasta los años ochenta y lugares emblemáticos como la Ley Bay-Dohle, que puso a la ciencia en un camino de cierre, privatización e interés corporativo. Al dejar a la clásica Enciclopedia Britannica y la carta de Microsoft fuera de la Wikipedia empresarial se convirtió en un ejemplo de régimen de “conocimiento abierto” y alternativo, de su producción a su apropiación. Las formas más suaves de este régimen, como el “acceso abierto”, han ganado terreno en el tiempo. Bajo este paraíso alternativo, las plataformas de colaboración digital se convirtieron en la clave de la producción colectiva de información y conocimiento de la lógica autónoma del capitalismo informativo y cognitivo. La amplia categoría de “comunes digitales” ha servido para abarcar una variedad de software libre, conocimiento y productos culturales. Más ampliamente, el término FLOK (Conocimiento Libre y Libre Abierto) incluye también formas no digitales de conocimiento que generan prácticas comunes y comunidades democráticas a partir de la forma privada: desde la educación hasta el hardware, desde la ingeniería a la cultura, desde la biología hasta el software (Villa-Vintañas & Barandiaran 2015). Más recientemente, Se enciende alrededor de Neutralidad de Red (han traído al frente la centralidad del control de aspectos concretos de un común como Internet (en este caso, la discriminación un tipo de tráfico de datos en la red por los proveedores de servicios y los gobiernos) para el florecimiento de otros derechos básicos tales como la libertad de expresión o la igualdad en la nota sobre el pie de página de la red:[Informes variados y una historia de la batalla en torno a la Neutralidad Net se puede encontrar en https://www. aquadrature.net/es/Net_neutrality[https://www.laquadrature.net/es/Net_neutrality].].

Cultura del hacker, comunidades digitales y conocimiento común. El conocimiento libre/libre y abierto no es simplemente una mercancía o un bien accesible a través de dispositivos legales y técnicos. Es seguida y a menudo precedida de ciertas formas de relación social, modos de producción y la cultura colaborativa que es necesaria para producirla y sostenerla. La cultura de hacker, a menudo asociada con una ética de diversión, apertura y compartir (Himanen, 2003), es aún así con prácticas concretas (Kelty, 2008) y formas de política (Barandiaran 2003; Maxigas, 2012); crucialmente, implica la actitud de transformar la forma en que se dan los artefactos (en su sentido más amplio: de instituciones a modems) para abrirlos a nuevas posibilidades: una creencia práctica sobre la capacidad (tanto individual como colectiva) de desafiar los límites existentes y explorar de forma colaborativa cómo romper, reensamblar y construir sobre lo que está disponible. De este modo, las comunidades se crean en torno a desafíos técnicos, infraestructuras comunes, recursos colectivos y gafas. A su vez, estas comunidades se enfrentan a un sinfín de problemas de gobierno que se resuelven mediante una combinación de herramientas recursivas y medios democráticos/colaborativos: de los mecanismos para resolver disputas en Wikipedia, a los procedimientos de votación de la comunidad Debian. de Forks (la duplicación del contenido y los recursos de un proyecto para crear uno nuevo, algo que es posible gracias a la forma no privativa del conocimiento y las tecnologías implicadas) a los sistemas de control de versiones en el desarrollo de software. Añadida a la capacidad reproductiva ilimitada de los productos digitales. todo esto proporciona la esfera del Conocimiento Libre y Libre con un poder productivo y una capacidad de gestión colectiva que resulta en un conocimiento común que a menudo es paralelo al de las corporaciones impulsadas por los beneficios y ha sido objeto de un amplio estudio (Hess & Ostrom, 2007; Benkler, 2006).

*Decidir en contexto. Como hemos mostrado, las democracias de la sociedad de la red se enfrentan al doble reto de la crisis de la democracia representativa y el ascenso del capitalismo de plataforma. El primer fenómeno está ligado al neoliberalismo (y sus crisis periódicas) así como al surgimiento de una política progresista y reaccionaria en red. El segundo fenómeno subyace a las nuevas condiciones sociales, así como a esas mismas formas de política en red, mientras que se opone a las formas de producción de orientación común. La siguiente imagen puede ayudar a entender el papel de Decidim en este contexto.

Bajo el capitalismo de plataforma, las corporaciones extraen datos sociales en enormes cantidades y lo convierten en riqueza y poder sobre las personas y las instituciones (esto es lo que es, en la imagen siguiente, llamamos “gobierno algorítmico”), desafiando la democracia tal y como la conocemos. Nuevas formas de capitalismo de plataforma distribuida (airbnb, uber, deliveroo, etc.) presagia formas de explotación capilar de la riqueza social. Sin embargo, existen formas de producción digital no corporadas y colaborativas que permiten encontrar alternativas. El decimo es una de esas alternativas. Se concibe como una infraestructura digital común para la democracia participativa que se apoya públicamente y se diseña democráticamente, utilizándose para tal fin. El valor de Decidim destaca en un contexto en el que la inteligencia colectiva democrática se enfrenta al desafío de la inteligencia artificial corporativa y la carrera de datos, donde el impulso democrático de los movimientos sociales en red, desde la alter-globalización hasta la 15M, enfrenta reacciones por fuerzas del mercado, del Estado y de la derecha, y donde las instituciones públicas y comunes requieren infraestructuras innovadoras democráticas para superar la innovación impulsada por el mercado a la hora de resolver los complejos retos sociales de nuestros tiempos. Donde una tendencia dominante empuja el gobierno de las infraestructuras y los servicios a la parte superior derecha del cuadro, hacia una mayor privatización y centralización en manos de las grandes corporaciones, existe el potencial técnico para desplazar esta tendencia hacia la esquina inferior izquierda: hacia ecosistemas descentralizados y públicos de servicios, infraestructuras y bienes. Decidim contribuye a esta transición impulsando la participación democrática en el gobierno de los organismos públicos, la organización social, la economía cooperativa y la circulación conjunta entre las tres. Hasta ahora, se ha hecho hincapié en la regulación de los mercados de consumo. gobierno corporativo y economía como medio para frenar las tendencias privatizadoras y sus consecuencias negativas; mientras tanto, los intereses corporativos siguen ejerciendo su influencia en las instituciones públicas y estatales. En cambio, Decidim contribuye al fortalecimiento de formas innovadoras de economía y democracia participativa. La siguiente sección trata de “cómo” funciona este fortalecimiento, explicando cómo Decidim explora el potencial de participación en diversas escalas.