Decidim: un bref aperçu

Réussite et déclin des démocraties libérales et représentatives. Les structures de base de la démocratie représentative ont à peine été mises à jour au cours des deux derniers siècles. Les trois dernières décennies ont vu leur succès (avec la multiplication d’États démocratiques libéraux partout dans le monde) et leur déclinefootnote : [Le déclin est en cours depuis deux décennies, au moins (Rosanvallon, 2008), et a été remarqué à travers le « spectre idéologique et méthodologique » (Tormey 2015: 15). Tant que la crise de la démocratie représentative libérale a été identifiée à la crise de la démocratie elle-même (Keane 2009; DellaPorta 2013). Différents auteurs ont dénoncé les tendances technocratiques et l’hégémonie néolibérale au cours de cette même période que l’annonce d’une phase de post-démocratie (Crouch, 2004) ou post-politique (Zizek, 1999; Rancière, 2001), tandis que d’autres, d’une manière plus limitée, ont utilisé le terme "post-représentation" pour désigner le vide du pouvoir et du sens des institutions représentatives par des dynamiques allant de la mondialisation au démantèlement de l’État providence à la dé-affection et à la déresponsabilisation (Brito Vieira et Runciman, 2008; Keane, 2009; Rosanvallon, 2011; Tormey, 2015). Les significations de la « post-représentation» sont toutefois multiples, liées à différentes lectures politiques de la crise et aux possibilités de sortir, de ceux qui donnent des interprétations conjoncturelles à ceux qui la lient aux transformations de la modernité, de ses subjectivités et de ses modes de socialité (Tormey, 2015).] (comme diagnostiqué dans une vaste littérature allant de Pharr & Putnam, 1999 à Tormey, 2015). Le déclin a été exprimé sous diverses formes ; nous en mentionnerons deux: pratiquement, dans l’incapacité des démocraties contemporaines à traiter des problèmes tels que la montée des inégalités (Piketty, 2014) ou le changement climatique (Klein, 2015) ; politiquement, dans le déclin de la participation et de la confiance dans les partis politiques et les représentants politiques, ainsi que dans d’autres institutions politiques (Mair, 2006; Castells, 2017).

Limites structurelles de la démocratie représentative: le triple défi de la complexité.^[1] La structure des démocraties modernes est basée sur la représentation (et, plus spécifiquement, la représentation électorale, Manin 1997, Van Reybrouck 2016), c’est-à-dire sur une série de mécanismes par lesquels quelques acteurs (politiques et administratifs) sont élus pour gérer les questions publiques au nom de l’ensemble des citoyens, et sont en principe responsables devant elle. La représentation a pris ses racines dans les institutions médiévales, en tant que mécanisme permettant aux nobles et aux chevaliers de faire pression sur leurs exigences en échange d’une fiscalité consensuelle (Pitkin, 1967). Mais il a prouvé ses limites en faisant face à la complexité et au conflit : la complexité et la conflictualité de la société, de la réalité et de l’organisation.

Représentant la démocratie, où les nombreux élus tous les quatre ans est devenue une articulation brute et trop simplifiée de la volonté et de la connaissance de la plupart, en termes de gestion par quelques-uns. Si brute et si simplifiée qu’elle ne pourrait pas résoudre les problèmes de la société et en est devenue l’un d’entre eux: la volonté du peuple n’a pas été représentée ou correctement construite, mais capturée, les vrais problèmes n’ont pas été résolus par des représentants publics, mais externalisés au marché pour être résolus, et les problèmes générés par le marché sont trop souvent restés sans solution.

Limites sociales de la démocratie représentative: le défi des puissances économiques et la montée du néolibéralisme. Les problèmes de la démocratie représentative ne sont cependant pas seulement de complexité. Elles ont tout autant à voir avec les questions de pouvoir social. Bon nombre des maux de la démocratie représentative des trois dernières décennies peuvent être enracinés dans trois changements de pouvoir clés (DellaPorta, 2013: 23; Off, 2011 : 457 : transfert du pouvoir des partis et des parlements vers les pouvoirs exécutifs, réduisant le sens de la politique parlementaire et partisane; de l’Etat au Marché, avec des processus allant de l’externalisation et de la privatisation des services publics à l’introduction de logiques de concurrence dans l’administration publique ( le processus de « vidage de l’État », spécialement, l’État providence, Rhodes, 1994), ainsi que la montée en puissance des entreprises mondiales; et des États-nations aux organisations gouvernementales internationales telles que l’UE, le FMI ou la Banque mondiale, souvent alignés sur ces sociétés, vidant à la fois les États et les démocraties d’une grande partie de leur légitimité et de leur pouvoir (Laval & Dardot, 2017 ; Crouch, 2011; Sánchez Cuenca, 2014). Les partis politiques ont particulièrement souffert : du milieu du XIXe au milieu du XXe siècle, le modèle de parti de masse a été guidé par des programmes clairs et enraciné dans une structure sociale épaisse liée à des espaces et des organisations de base, unions, médias, etc. Le modèle de prise de parti de tous les partis en hausse dans les années 80, cependant, avait pragmatique, et se supportait principalement dans les médias de masse (en particulier, tv) et dans les sondages. Une fragmentation de la composition socio-économique et des discours qui l’entourent, qui ne se divise plus facilement en “capitalistes et prolétaires” (Laclau & Mouffe, 1985), ainsi que la montée d’une société de consommation médiatisée en masse basée sur un individualisme exagéré et dépolitisé (Sennett 1977, 1998) ouvre la voie à de telles transformations de parti. Jusqu’à présent, le parti de masse traditionnel a connu un déclin constant de sa base dans les démocraties occidentales. Ce vidage de la démocratie représentative était lié à la montée du néolibéralisme[note de bas de page multibloc omis], et a apporté une crise de légitimité et de sens de la démocratie elle-même, souvent identifiée avec la représentation (Crouch, 2004 ; Streeck, 2016). La Grande régression de 2008 (Eichengreen & O’Rourke, 2009) et la politique d’austérité qui l’a suivie (Blyth, 2013) semblait confirmer ce changement et ses implications, avec les États qui s’endettent d’abord pour sauver le secteur financier et ensuite appliquer (ou être appliqués) des politiques d’austérité sans ou contre la consultation des citoyens, Garantir le maintien de l’accumulation de capital tout en perdant de plus en plus de capacité de prévoyance sociale (Jessop, 2015).

Le défi de l’altération de la mondialisation face au déplacement du pouvoir de la démocratie. Ces processus ne sont pas restés incontestés. Ces deux dernières décennies ont été une période de mouvements démocratiques de résistance. Au début du siècle, le mouvement d’alters-mondialisation a appelé à une alternative à la mondialisation néolibérale montante, une mondialisation alternative liée à une radicalisation de la démocratie, de la justice sociale, des droits de l’homme, ainsi que de la durabilité économique et écologique (Klein, 1999; Stiglitz, 2002; DellaPorta & Tarrow, 2005). Ce « mouvement des mouvements » avait des réseaux socio-techniques comme élément clé de son organisation. Elle a généré une « politique culturelle de mise en réseau » où les réseaux ne fonctionnaient pas uniquement comme des technologies, mais aussi en tant que modèles pour la définition des normes sociales et des formes politiques (Juris, 2008): des fonctionnalités telles que la libre association et l’information, des organisations non hiérarchiques et flexibles, distribué à l’échelle mondiale, mais synchronisé par une action localement enracinée ou par des médias autonomes en réseau figuraient parmi ses principales caractéristiques.

La crise de légitimité du récit néolibéral-démocratique. Au-delà de l’œuvre de ces mouvements, c’est la Grande Régression de 2008 qui a provoqué une crise de légitimité du récit néolibéral. Il a ouvert une période de crise du néolibéralisme (Dumezil & Lévy, 2011), pas tant en économie, mais spécialement, en termes politiques et sociaux (en termes économiques, la crise a duré moins, suivi d’un approfondissement des processus d’accumulation, Jessop, 2015): le discrédit des récits faisant l’éloge du libre-échange, privatisation, institutions économiques internationales et marchés mondiaux, autrement, le discrédit de la pratique idéologique prééminente depuis les années 80, se propagent avec de nouveaux mouvements sociaux et politiques, du progressiste au réactionnaire. Cette crise du néolibéralisme a alimenté la crise de la représentation mentionnée précédemment. avec un pic de méfiance envers les institutions officielles, des politiciens et des gouvernements aux banques. Le résultat a été une crise du modèle actuel de démocratie représentative néolibérale (Castells, 2012, 2017; DellaPorta, 2013; Gerbaudo, 2012, 2017).

La vague 2011 de mouvements en réseau des carrés. 2011 est une année clé en termes politiques. Les mouvements sociaux progressifs ont balayé le monde, des Printemps Arabes du Nord de l’Afrique à l’Occupy Wall Street en Amérique du Nord: ils ont contesté le statu quo politique et économique et la montée des inégalités, tout en revendiquant une démocratie plus radicale (Postill, 2017; Gerbaudo, 2012; DellaPorta, 2013, Fominaya, 2014). Le mouvement 15M était parmi les principaux référents de cette vague de mouvements en réseau des carrés, qui utilisaient intensivement les réseaux numériques. En Espagne, 15M était à la suite d’un cycle de querelles qui a vu l’émergence de nouvelles formes d’organisation collective (depuis les places en réseau de 2011 jusqu’aux tactiques d’action directe de la Plateforme de personnes affectées par les Mortgages Romanos, 2014), de nouveaux partis politiques (de Podemos à Barcelone en Comú), et les victoires dans des douzaines de villes par des initiatives citoyennes au printemps 2015 (Caédiz, Barcelone, Madrid, A Corun<unk> a, etc.) (Feenstra et. al, 2017; Calleja-López & Toret, 2019). L’utilisation de plateformes numériques a été cruciale dans toutes ces entreprises, orienté pour augmenter la profondeur de participation de tous et de tous dans le domaine politique (Aragón et al. 2017; Calleja-López, 2017; Monterde, 2016; Toret et al., 2015). Les réseaux numériques semblaient fournir des espaces où les forces désagrégatrices de la société néolibérale étaient partiellement et temporairement contrecarrées et redirigées pour encourager l’action collective tant en ligne que hors ligne. L’extractivisme à la hausse de la finance et des entreprises mondiales a reçu une réponse par des initiatives démocratiques, locales et liées à l’échelle mondiale. Dans le cas de l’Espagne, la lutte autour de la ville, des places de 2011 aux mairies en 2015, est devenu de plus en plus pertinent dans cette trajectoire, sous la forme de municipalisme (Rubio-Pueyo, 2017; Junqué & Shea, 2018; Roth, Monterde & Calleja-López, 2019).

La montée du populisme de droite. Mais ces réalisations ont également montré des limites et des périls. À l’échelle internationale, la vague de mouvements a eu tendance à se faire attendre. Dans des pays comme l’Espagne et la Tunisie, les mouvements ont laissé de nouveaux partis ou constitutions, même si le paysage politique et économique général reste sombre (Castells, 2017) ; Des pays comme les Etats-Unis ou l’Égypte (ou l’Espagne elle-même) ont assisté à l’avènement de gouvernements de plus en plus autoritaires. En outre, les mouvements de droite se sont propagés en Europe et en Amérique du Nord (Castells, 2017). Le résultat final a été défini comme la fin de l’ère néolibérale et l’avènement d’un moment populiste (Gerbaudo, 2017; Rodrik 2017), dans laquelle la base du statquo perd son pouvoir convaincant et est contestée par les acteurs invoquant le peuple de gauche et de droite avec des succès récents pour ces derniers, tels que la montée de Donald Trump à la présidence des Etats-Unis ou du Brexit. Les différents effets négatifs du néolibéralisme, particulièrement accélérés après la Grande régression, tels que l’augmentation des inégalités, la connivence normalisée entre le pouvoir économique et le pouvoir politique, le démantèlement des structures de protection sociale et l’augmentation de la dette publique, la déresponsabilisation sociale et politique face aux pouvoirs transnationaux des entreprises et financiers l’éclipse de la sphère publique résultant de phénomènes tels que l’individualisme croissant ou le multiculturalisme fermé (Sennet 1977, 1998), ont suscité une suspicion à l’égard du statu quo dans lequel les positions de droite et de nationalisme gagnent du terrain. Dans de nombreux cas, une telle augmentation a été facilitée par les réseaux sociaux tels que Facebook et Twitter, utilisés par des sociétés (comme Cambridge Analytica), ou des acteurs politiques (comme les équipes de communication Trump ou Brexit). Nous analysons les différents bords de ce phénomène dans le chapitre suivant. Reprendre, dans le plan politique, ces dernières décennies ont été le témoin de la tension entre les processus qui montrent les limites ou qui sape la démocratie et d’autres qui tentent soit de mettre un terme à un tel affaiblissement, ou même en appelant à radicaliser la démocratie. Decidim est fermement enraciné dans cette dernière tendance.

*Réseaux numériques de première génération: réseaux d’information. Une opposition similaire entre tendances conservatrices et tendances progressistes peut être trouvée dans le domaine en mouvement de l’économie dite numérique. Les années 90 ont vu la montée de l’Internet et du WWW vers le statut de phénomènes de dimension mondiale. Les espoirs initiaux du cyberespace imaginés par des personnalités telles que John Perry Barlow (dans cette Déclaration d’Indépendance du Cyberespace) anticipaient une époque où de nombreuses anciennes structures sociales seraient remplacées par une nouvelle aube de la créativité humaine et de la libération des anciens gouvernements et des contraintes sociales (organes, organes, sexes, races, etc.). Depuis son origine, la construction de l’internet découle des intérêts contradictoires, des visions et des pratiques de divers acteurs (Abate, 1999; Rasmussen, 2007), en particulier, des acteurs militaires et de recherche. L’idée d’un réseau d’information distribué (et donc résilient) était liée à la menace d’éventuelles attaques à grande échelle contre des centres d’information par l’Union soviétique (Baran, 1964), mais plus encore aux pratiques et récits de l’information et de la circulation des connaissances et de la liberté parmi les chercheurs universitaires (Leiner et al. 1997). Déjà dans les années 1990, une première génération de réseaux numériques mondiaux, de réseaux informatiques, paradigmatiquement illustré par le World Wide Web, a permis la libre circulation de l’information et des utilisateurs entre les sites Web.

*Pouvoirs de communication anciens et nouveaux : de la communication de masse à l’auto-communication de masse. Cela semblait être l’aube d’une « sphère publique en réseau » (Benkler, 2006), où les médiateurs antérieurs de la communication sociale se sont éloignés de la vue. Le protagonisme du XXe siècle des médias à forte intensité de capital tels que la radio, les journaux ou la télévision, avec leurs équipes éditoriales olygocratiques, semblait céder la place à une explosion de médias numériques non censurés tels que les sites Web et les blogs. On a dit que la communication sociale était en voie de déintermédiation, son pouvoir d’être plus équitablement distribué (Rushkoff, 2002; S République de Lettres aux XVIIème et XVIIIème siècles), a été secoué au XIXe et au XXe siècle par des technologies qui ont permis une circulation unique à plusieurs des informhirky, 2009). Écologies de communication modernes précoces, basées sur des interactions individuelles, soit en face à face ou via des lettres (qui ont toujours généré des systèmes complexes tels que les journaux, radio ou TV: c’était le modèle de la radiodiffusion, qui potentialisait une centralisation de la communication sociale, la communication de masse, où la majorité du public a joué un rôle passif. L’internet et les médias sociaux ont offert de nouvelles versions de ces modèles de communication antérieurs, et l’ont combiné à un nouveau modèle, celui de la communication de plusieurs à plusieurs dans lequel de nombreux émisseurs ont pu générer (et réagir) des messages atteignant beaucoup d’autres, sans avoir à passer par un centre de médiation (Kellner, 1999). Il s’agissait de céder la place à la « communication de masse » , un modèle dans lequel la communication de masse est « autodirigée dans l’élaboration et l’envoi du message, auto-sélectionné lors de la réception du message, et auto-défini en termes de formation de l’espace de communication » (Castells, 2009). Cela n’impliquait pas une redistribution égale du pouvoir de communication dans la société, mais plutôt sa restructuration, avec de nouveaux acteurs, y compris les mouvements sociaux en réseau, ayant la possibilité de jouer un rôle dans une sphère médiatique précédemment contrôlée par les grandes entreprises. Le quatrième pouvoir du journalisme de masse a cédé la place à une cinquième puissance : les réseaux numériques (ou peut-être à un complexe, forme plus décentralisée du quatrième, un « système médiatique hybride », Chadwick, 2008).

*La montée du capitalisme informationnel et cognitif. L’internet et les réseaux numériques n’ont pas seulement affecté la sphère publique dans une tendance potentiellement démocratisante, Ils ont aussi grandement contribué à faire avancer la mondialisation en tant que processus historique, à commencer par l’accélération de la finance mondiale (Castells, 1996). Au cœur de l’économie derrière la mondialisation néolibérale se trouvaient l’information et d’autres biens immatériels, tels que la connaissance, les affects, les relations humaines, etc. Il en résulte une nouvelle forme de capitalisme : capitalisme informatif et cognitif (Castells, 1996; Fumagalli, 2007; Moulier-Boutang, 2007; Vercellone, 2006). Contrairement au capitalisme industriel, où la transformation des ressources matérielles en matières premières était au cœur du processus d’accumulation de capitaux, Aujourd’hui, ce sont l’information, la connaissance, les affectations et les relations sociales qui sont devenues essentielles dans la génération de valeur économique. La propriété intellectuelle est un mécanisme juridique clé sous ce nouveau paradigme, utilisé pour des connaissances sociales et des informations naturelles privées appropriées, p. ex. de solides droits d’auteur sur les livres et la musique, des brevets sur les innovations technoscientifiques, les médicaments et techniques traditionnels, ou l’ADN animal et végétal (Fumagalli, 2007). Cela malgré le fait que les informations et les connaissances sont des biens non concurrents, avec un coût marginal nul, ce qui signifie qu’ils peuvent être reproduits et utilisés sans épuisement. De plus, dans la plupart des cas, leur valeur augmente avec l’utilisation : plus la propagation de la marque est grande, plus sa valeur est élevée, Plus une chanson est écoutée, plus sa valeur est élevée. Alors que les réseaux numériques fournissent les moyens de reproduire et de redistribuer librement ce type de marchandises, la rareté artificielle est générée par des mécanismes juridiques et technologiques. Cette appropriation a non seulement la forme d’un « vol », mais elle est plutôt basée sur des structures et des processus (de l’éducation aux politiques d’entrepreneuriat) qui orientent, transformer et produire de nouvelles pratiques personnelles et collectives, des désirs, des affections et des relations soutenant le système néolibéral (Laval & Dardot, 2014).

Du capitalisme cognitif au capitalisme de plateforme et au capitalisme de surveillance. Avec le temps, l’élément numérique de ces processus n’a fait que prendre de l’importance. Le Web 1.0 (O’Reilly, 2005) a exposé diverses limites aux interactions entre les utilisateurs avec les contenus numériques et les autres utilisateurs. Contrairement à cela, le web 2.0 était une question d’interaction : le web comme une plate-forme. Cela a augmenté de façon exponentielle la quantité et la qualité des informations qui pourraient être extraites. Vers la fin des années 2000, les espoirs émancipateurs liés aux réseaux sociaux étaient fortement contestés (Morozov, 2011), et à la fin de 2010, la situation semble être plutôt opposée à celle prévue. De Amazon à Tinder, les plates-formes technologiques sont un moyen pour quelques entreprises d’extraire des données (allant de l’activité, aux opinions, aux métadonnées), tout en laissant aux utilisateurs un petit mot à dire sur ce qui est collecté, comment il est utilisé ou comment les avantages qui en résultent sont distribués ; elle institue un régime d’« extractivisme des données » (tel qu’suggéré par Evgeny Morozov). Ces sociétés ont accès à plus de détails sur la vie de millions de personnes que n’importe quel État ou société à ce jour. Combiné au développement de nouvelles techniques d’analyse de données de grande taille et au taux de puissance informatique toujours croissant, les conditions infrastructurelles étaient là pour une mutation socio-économique. Des entreprises telles que Google ou Facebook annonçaient une forme spécifique de capitalisme d’information et cognitif, qui a été qualifiée de « plate-forme », de « données » ou de « surveillance » du capitalisme. Ces trois noms parlent de trois éléments reliés : les infrastructures numériques, les données et le contrôle social. Les plates-formes numériques sont devenues les principaux moyens de production et de gestion d’une ressource précieuse (données) à partir de sa source, des activités humaines (Srnicek, 2017). Data, considéré comme le nouveau « pétrole » (The Economist, 2017), « infrastructure » (Kawalek & Bayat, 2017; Prospect, 2017), « travail » (Arrieta et al. 2017), etc. est traité en utilisant des méthodes de science des données et de l’intelligence des affaires (de statistiques modernes à l’intelligence artificielle). Ensuite, il est utilisé de diverses manières dans les processus sociaux de politique axée sur les données, la science et l’économie (Lohr, 2015). Ce processus d’extraction, de transformation et d’utilisation est radicalement oligarchique. Les sociétés telles que Alphabet (qui comprend Google), Microsoft, Amazon ou Facebook ont gagné une note de position monopolistique : [Alphabet, Microsoft (un géant depuis les débuts du capitalisme cognitif) et Amazon occupent trois des quatre premières positions du classement par capitalisation boursière. Facebook occupe la 8ème place, mais reste le troisième site web le plus visité, avec Google et Youtube (tous deux détenus par Alphabet) étant le premier et le deuxième, selon Alexa et SimilarWeb, à partir de mars 2018.]. Quelques acteurs sont devenus propriétaires de plates-formes et de données et peuvent ainsi interroger la vie sociale afin de l’expérimenter : la surveillance apparaît ainsi comme une première étape vers ce que nous pourrions qualifier de « survolontaire», ou désirer et façonner la volonté des autres d’en haut ; autrement, les entreprises de plateforme passent de la découverte de la vie sociale à l’orientation (ou « volontaire») de la société d’en haut. Si la surveillance s’immisce dans la vie privée, dans la liberté négative des personnes (pour utiliser celle d’Isaïe Berlin), dans leur liberté, depuis et avec sursain forme leur liberté positive, leur liberté. Les plates-formes influencent de manière cruciale l’information que les gens reçoivent sur les autres et sur le monde, que ce soit des amis, des acteurs sociaux, des médias de masse, des sociétés de publicité ou au-delà. Le résultat est l’émergence de nouvelles formes de connaissance et d’influence sur les actions de millions de personnes, une nouvelle puissance techno-politique entre les mains des États (tels que les programmes NSA), des sociétés, ou des acteurs politiques (comme le Trump ou les équipes de communication du Brexit). Cette surveillance (Zuboff, 2015) et le capitalisme débordant se rapportent toujours plus à une dystopie des Grands Frères.

Vers l’hétéromonie technopolitique ? De l’auto-communication de masse à la capture de masse. Les réseaux sociaux tels que Facebook ou Twitter sont devenus des bases d’utilisateurs dans les milliards en seulement une décennie. Cela les a transformés en nouveaux intermédiaires de communication sociale, sinon de la vie sociale en tant que telle. L’auto-communication de masse s’est rapprochée de la capture de masse, de la capture de masses de données, d’actions humaines et d’interactions. Ces plateformes alimentent et alimentent certaines dynamiques déjà diagnostiquées par Guy Débord (1967) dans la société du spectacle, annoncer une société d’hypervisibilité et d’exposition liée au capitalisme. Exposition et auto-exposition (depuis la vie quotidienne intime jusqu’aux opinions et actions politiques, passant par divers filtres de fiction), sont stimulés et situés au centre du fonctionnement de ces plates-formes (Crogan & Kinsley, 2012; Goodwin et coll. 2016), qui sont à leur tour au centre d’une économie d’attention. En outre, dans les réseaux sociaux, la surveillance et le contrôle sont non seulement du haut vers le bas, mais aussi du bas. Il y a deux axes de surveillance, verticale et horizontale. Alors que le premier tend à être unidirectionnel, le second est souvent (mais pas toujours, étant donné que les paramètres de confidentialité de la plate-forme sont variables) horizontales et multidirectionnelles: les utilisateurs peuvent et font des sondages, avec ludique ou prédatrice (Albrechtslund, 2008; Tokunaga, 2011) fins. La concentration monopolistique du pouvoir autour des entreprises du réseau social devient intimidante : Facebook, par exemple, possède également Instagram et Whatsapp. Les règles clés des relations sociales ne sont pas élaborées et décidées par des processus, des acteurs ou des conflits répandus dans l’espace et dans le temps, mais sont de plus en plus décidés et conçus par un nombre réduit de personnes et d’intérêts spécifiques (géostratégiques, économiques, etc.). Le pouvoir des réseaux sociaux passe de la vente de la publicité (un type de contenu concret) à une formation plus profonde de l’attention sociale et affecte (Grizzioti, 2016), et par conséquent, comportement. L’anomie sociale résultant de plusieurs décennies de néolibéralisme a cédé la place à un paysage dans lequel l’autonomie résultant de nouvelles formes d’auto-organisation multitudineuse dans les mouvements sociaux en réseau a été sous-traitée et exposée à de nouvelles formes d’influence des entreprises via les technologies, c’est-à-dire l’hétéroclite technopolitique.

*Comment la datacratie est de dissoudre la démocratie. La démocratie a été exposée à la datacracy, à savoir l’utilisation stratégique de grandes plateformes de données et de données numériques pour gagner et exercer le pouvoir politique et culturel (Cancellato, 2017; Gambetta, 2018). La montée de Barack Obama en 2008 et de Donald Trump en 2016 sous la présidence américaine sont des exemples de l’impact croissant des réseaux sociaux et des grandes opérations de données sur les processus électoraux, affectant la sphère publique en réseau. Trump a investi 94 millions de dollars dans des consultants experts et dans les services publicitaires payés de Facebook (The Guardian, 2017). Plus important encore, la campagne comprenait de nombreux exemples d’automatisation politique: l’utilisation de chatbots, postage de bots, faux profils et l’inflation automatisée de métriques et de suiveurs (Bessi & Ferrara, 2016). Celles-ci étaient souvent liées à la diffusion de fausses nouvelles: des histoires médiatiques biaisées, incomplètes ou fausses avec des adjectifs exagérés et émotionnels (Graves, 2018). Ce retour avec l’activité sur des plates-formes telles que 4chan, Omegle, Reddit et Tumblr, où les adeptes de Trump formaient une communauté irrégulière, autoproclamée en tant que Alt-Right (Nagle, 2017a; 2017b), qui a montré des manifestations claires de sexisme, de xénophobie, d’islamophobie, d’anti-féminisme, d’intolérance et de suprématie blanche, ouvertement ou sous la forme de plaisanteries et de memes satiriques (Mendoza-Denton, 2018, Van-Zuylen Wood et al, 2018; Pollard, 2018). Il peut également avoir été soutenu par des experts russes de l’espionnage et de la communication, qui ont reçu de grandes incitations financières, montrant le caractère géopolitique de ces luttes technopolitiques (The Guardian, 2018a). Enfin, il y a eu l’embauche de la société de consultation londonienne Cambridge Analytica, qui a extrait des données personnelles de 87 millions de profils Facebook entre 2014 et 2016 pour analyser leurs préférences politiques (De Llano, 2018), en utilisant une application Facebook déguisée en « test de personnalité » (Cadwalladr, 2018 ; Le Gardien, 2018b). Mais ce n’est pas exceptionnel. Cambridge Analytica est intervenue dans les dernières campagnes présidentielles de l’Argentine, du Mexique, du Brésil, du Sri Lanka, de la Malaisie, de la Chine, de l’Australie et de l’Afrique du Sud. ainsi que le référendum qui a causé la séparation de la Grande-Bretagne de l’Union Européenne, connu sous le nom de Brexit (The Guardian, 2018b). Ces cas ont attiré l’attention du public sur des questions telles que la vulnérabilité des données personnelles en ligne, le pouvoir des entreprises et des États qui peuvent accéder à ces bases de données (légalement ou illégalement) et utiliser ces plates-formes pour influencer et façonner le discours public et l’action (Mottram, 2018; Tufekci, 2018). En paroles du fondateur et président de Facebook, Mark Zuckerberg, la plateforme n’a aucune affinité avec aucun parti politique, et tout client peut accéder à ses services (Prix, 2018). Cependant, les algorithmes Facebook continuent à fonctionner comme des « boîtes noires ». L’entreprise de Zuckerberg n’a jamais partagé les détails de son fonctionnement technique ou de ses logiciels ou politiques de traitement de données en plus du contenu des conditions d’utilisation de Facebook, qui restent générales, abstraites et non négociables. Cette opacité devient de plus en plus problématique en tant que rôle des algorithmes de plate-forme, les systèmes d’automatisation politique et d’intelligence artificielle (y compris les systèmes de machines et d’apprentissage profond) se développent (Trevathan, 2006; Manovich, 2013; Zysman & Kenney, 2015, 2016). Les données vont imprégner plus de la vie des gens dans la mesure où la généralité croissante des plates-formes numériques grandira et suivra les logiques corporatives et technocratiques actuelles.

*Logiciels libres, connaissances, culture et Internet. Cependant, dans la lutte continue et le contact avec ces dynamiques, il y a eu aussi une prolifération d’acteurs, mouvements, pratiques et projets axés sur des principes tels que la démocratie, la liberté, la justice sociale ou la communité. Par exemple, en tant qu’alternative aux réseaux sociaux commerciaux, également dans la seconde moitié des années 2000, il y a émergé des réseaux sociaux alternatifs, de Diaspora (avec plus d’un million d’utilisateurs) à n-1, une plate-forme largement utilisée au cours du mouvement 15M, avec un réseau autogéré de blogs (wordpress), de salles d’appels vocaux (mumble) et de pads collaboratifs d’écriture en temps réel (etherpad). Ils ont suivi les étapes d’une tradition remontant à l’époque au moins vers les années 1980 et 1990 : le WWW et le logiciel libre comme le système d’exploitation GNU/Linux. ont fourni des services numériques gratuits (gratuits comme dans la "liberté" et pas seulement comme dans la "bière libre", Comme Richard Stallman l’a dit : [Les quatre libertés fondamentales sont la liberté d’exécuter le programme à n’importe quel fin; pour accéder à son code source, étudier son fonctionnement et le modifier; redistribuer des copies; distribuer des copies des versions modifiées. Ils peuvent être récupérés sur https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html) à des millions de personnes dans le monde. En outre, la licence GNU était un outil légal pour produire et reproduire de telles infrastructures numériques libres. La licence Creative Commons a élargi ses possibilités aux œuvres culturelles. Premièrement, les licences de logiciels libres et, plus tard (comme les principes et pratiques du logiciel libre se propagent dans d’autres domaines, Kelty, 2008) les licences de créateurs ont aidé à définir un paradigme alternatif de l’appropriation collective de la richesse informationnelle et cognitive. Des projets tels que Wikipedia ont apporté la culture du logiciel libre à la connaissance. Ce discours de la connaissance scientifique (Merton, 1942), traditionnellement autoproclamé de l’universalisme, du communalisme et de la désintéresse, est parfaitement équipé avec le discours du savoir scientifique (Merton, 1942). Particulièrement jusque dans les années 80 et des points de repère tels que la Loi de Bay-Dohle, qui a mis la science sur la voie de la fermeture, de la privatisation et de l’intérêt des entreprises. En mettant hors des affaires l’Encyclopédie Britannica classique et l’Encarta de Microsoft sur Wikipédia est devenu un exemple du régime alternatif du « savoir ouvert», de sa production à son appropriation. Des formes plus souples de ce régime, comme le « libre accès », ont gagné du terrain à temps. Sous ce paradigme alternatif, plates-formes pour la collaboration numérique est devenue clé dans la production collective d’informations et de connaissances à partir des logiques propriétaires du capitalisme informationnel et cognitif. La vaste catégorie des « biens communs numériques » a servi à englober une variété de produits de logiciels libres, de connaissances et de culture. Plus largement, le terme FLOK (Free/Libre Open Knowledge) inclut également des formes de connaissances non numériques qui génèrent des pratiques communes et des communautés démocratiques sous la forme propriétaire : de l’éducation au matériel, de l’ingénierie à la culture, de la biologie au logiciel (Villa-Vin<unk> as & Barandiaran 2015). Plus récemment, luttes autour de la Neutralité du Net (ont mis en évidence la centralité du contrôle des aspects concrets d’un commun tel que l’Internet (dans ce cas, la discrimination des types de trafic de données sur le réseau par les fournisseurs de services et les gouvernements) pour le développement d’autres droits fondamentaux tels que la liberté d’expression ou l’égalité dans la note de société du réseau: [Divers rapports et une histoire de la bataille autour de la neutralité du Net peuvent être trouvés à https://www. aquadrature.net/fr/Net_neutrality[https://www.laquadrature.net/fr/Net_neutrality].].

Culture hacker, communautés numériques et connaissances communes. Free/Libre et Open Knowledge ne sont pas simplement une marchandise ou un bien accessible au moyen d’appareils juridiques et techniques. Il est suivi et souvent précédé par certaines formes de relation sociale, les modes de production et la culture de collaboration qui est nécessaire pour la produire et la soutenir. La culture hacker, souvent associée à une éthique de plaisir, d’ouverture et de partage (Himanen, 2003), l’est encore avec des pratiques concrètes (Kelty, 2008) et des formes de politique (Barandiaran 2003; Maxigas, 2012); crucialement, il implique l’attitude de transformer la manière dont les artefacts (dans son sens plus large : des institutions aux modems) nous sont donnés afin de les ouvrir à de nouvelles possibilités: une foi pratique sur la capacité (tant individuelle que collective) de remettre en cause les limites existantes et d’explorer de manière collaborative comment rompre, reassembler et construire sur ce qui est disponible. Ce faisant, des communautés sont créées autour de défis techniques, d’infrastructures communes, de ressources collectives et de luttes. À son tour, ces communautés sont confrontées à une myriade de problèmes de gouvernance, qui sont résolus par une combinaison d’outils récursifs et de procédures démocratiques/collaboratives : des mécanismes à la résolution des différends sur Wikipédia, aux procédures de vote de la communauté Debian, à partir de Forks (la duplication du contenu et des ressources d’un projet pour en créer une nouvelle, quelque chose qui est rendu possible par la forme non propriétaire de la connaissance et des technologies impliquées) à des systèmes de contrôle de version dans le développement de logiciels. Ajouté à la capacité de reproduction illimitée des biens numériques, tout cela fournit à la sphère de la connaissance libre et libre avec une puissance productive et une capacité de gestion collective qui donne des résultats sur des bases de connaissances qui sont souvent parallèles à celles des entreprises à but lucratif et qui ont fait l’objet d’une vaste étude (Hess & Ostrom, 2007; Benkler, 2006).

*Décidim dans le contexte. Comme nous l’avons montré, Les démocraties de la société de réseau sont confrontées au double défi de la crise de la démocratie représentative et de la montée du capitalisme de plateforme. Le premier phénomène est lié au néolibéralisme (et à ses crises périodiques) ainsi qu’à l’émergence d’une politique de réseau progressiste et réactionnaire. Le deuxième phénomène sous-tend de nouvelles conditions sociales ainsi que les formes mêmes de la politique de réseautage, alors qu’il est opposé à des formes de production orientées vers le commun. L’image suivante peut aider à comprendre le rôle de Decidim dans ce contexte.

Sous le capitalisme de plate-forme, les entreprises extraient des données sociales en grandes quantités et en font une richesse et un pouvoir sur les personnes et les institutions (c’est ce que c’est, dans l’image ci-dessous, nous marquons la « gouvernance algorithmique »), mettant en cause la démocratie telle que nous la connaissons. Nouvelles formes de capitalisme de plateforme distribuée (airbnb, uber, deliveroo, etc.) annoncent des formes d’exploitation capillaire de la richesse sociale. Cependant, il existe des formes de production numérique non corporatives et collaboratives et elles permettent de trouver des alternatives. Le Decidim est l’une de ces alternatives. Il est conçu comme une infrastructure numérique commune pour la démocratie participative qui est soutenue par le public et conçue démocratiquement, en se servant à cette fin. La valeur de Decidim se distingue dans un contexte dans lequel l’intelligence collective démocratique est confrontée au défi de l’intelligence artificielle et de la datacracy, où l’impulsion démocratique des mouvements sociaux en réseau, de la mondialisation à 15M, fait face aux réactions du marché, des forces de l’État et de la droite, et là où les institutions publiques et communes ont besoin d’infrastructures démocratiques innovantes pour dépasser l’innovation motivée par le marché dans la résolution des défis sociaux complexes de notre époque. Alors qu’une tendance dominante pousse la gouvernance des infrastructures et des services à la droite supérieure de l’image, vers une privatisation et une centralisation croissantes entre les mains des grandes entreprises, le potentiel socio-technique existe pour déplacer cette tendance vers le coin inférieur gauche : vers les écosystèmes de services, d’infrastructures et de biens décentralisés et communs. Decidim contribue à cette transition en renforçant la participation démocratique au gouvernement des organes publics, organisation sociale, économie coopérative ainsi que circulation conjointe entre les trois. Jusqu’à présent, l’accent a été mis sur la réglementation des marchés de consommation. la gouvernance d’entreprise et l’économie en tant que moyen de ralentir la privatisation des tendances et de ses conséquences négatives ; Pendant ce temps, les intérêts des entreprises continuent d’exercer une influence de lobbying sur les institutions publiques et étatiques. Au lieu de cela, Decidim contribue au renforcement de formes innovantes d’économie orientée vers le commun et de démocratie participative. La section suivante traite de « comment » fonctionne ce renforcement, expliquant comment Decidim explore le potentiel de participation à différentes échelles.