Por que decidim?

Sucesso e declínio das democracias liberais e representativas. As estruturas básicas da democracia representativa mal foram actualizadas nos últimos dois séculos. As três últimas décadas viram o seu sucesso (com a multiplicação de Estados democráticos liberais em todo o mundo) e a sua declinação:[O declínio está em curso há duas décadas, pelo menos (Rosanvallon, 2008), e foi notado através do “espectro ideológico e metodológico” (Tormey 2015: 15). Tanto assim que a crise da democracia representativa liberal foi identificada com a própria crise da democracia (Keane 2009; DellaPorta 2013). Os diferentes autores denunciaram as tendências tecnocráticas e a hegemonia neoliberal neste mesmo período em que anunciavam uma fase de pós-democracia (Crua, em que 2004) ou pós-política (Zizek, 1999; Ranciect, 2001), enquanto outros, de uma forma mais limitada. utilizaram o termo "pós-representação” para se referir ao esvaziamento do poder e do significado das instituições representativas por dinâmicas que vão desde a globalização e o desmantelamento do Estado-providência até ao desafecto e à desresponsabilização (Brito Vieira e Rúnciman, 2008; Keane, 2009; Rosanvallon, 2011; Tormey, 2015). No entanto, os significados da “pós-representação” são múltiplos, relacionados com leituras políticas diferentes da crise e os potenciais caminhos para a ultrapassar. daqueles que dão interpretações conjunturais àqueles que o amarram às transformações da modernidade, às suas subjectividades e aos seus modos de socialidade (Tormey, 2015).] (como diagnosticado em uma ampla literatura que varia de Pharr & Putnam, 1999 a Tormey, 2015). O declínio foi expresso sob várias formas; falaremos de dois: na prática, na incapacidade das democracias contemporâneas para lidar com problemas como o aumento da desigualdade (Piketty, 2014) ou alterações climáticas (Klein, 2015); politicamente, no declínio da participação e da confiança em partidos políticos e representantes políticos, bem como noutras instituições políticas (Mair, 2006; Castells, 2017).

Limites estruturais da democracia representativa: o triplo desafio da complexidade.^[1] A estrutura das democracias modernas baseia-se na representação (e, mais especificamente, na representação eleitoral, Manin 1997, Van Reybrouck 2016), ou seja, sobre uma série de mecanismos pelos quais alguns actores (políticos e administrativos) são eleitos para gerir as questões públicas em nome de toda a cidadania. e, em princípio, são responsáveis perante ele. A representação tinha as suas raízes em instituições medievais, como um mecanismo de nobres e cavaleiros para fazer prevalecer as suas exigências em troca do consentimento fiscal (Pitkin, 1967). Mas provou os seus limites para enfrentar a complexidade e o conflito: a complexidade e o conflito da sociedade, da realidade e da organização.

Democracia representativa, onde os muitos elegem uns poucos de quatro em quatro anos. tornou-se uma articulação pura e simplificada da vontade e do conhecimento de muitos, em termos de gestão por parte de uns poucos. Tão simples e simplificado que não poderia resolver os problemas da sociedade e se tornou um deles: a vontade do povo não estava representada ou devidamente construída, mas captada, os verdadeiros problemas não foram resolvidos pelos representantes públicos, mas sim pela externalização do mercado a ser resolvido, e os problemas gerados pelo mercado ficaram muitas vezes por resolver.

Limites sociais da democracia representativa: o desafio dos poderes económicos e a ascensão do neoliberalismo. No entanto, os problemas actuais da democracia representativa não são apenas complexos. Eles têm tanto a ver com questões de poder social. Muitos dos males da democracia representativa nas últimas três décadas podem estar enraizados em três mudanças fundamentais do poder (DellaPorta, 2013: 23; Ao contrário, 2011: 457): transferência de poder dos partidos e dos parlamentos para os poderes executivos, reduzindo o significado da política parlamentar e partidária; de Estado para Mercado, com processos que vão desde a externalização e a privatização dos serviços públicos até à introdução de lógicas de concorrência na administração pública (processo de “esvaziar o Estado” especialmente o Estado do Bem-Estar, Rodes, 1994), bem como o aumento do poder das empresas mundiais; e de Estados-nação a organizações governamentais internacionais como a UE, o FMI ou o Banco Mundial, frequentemente alinhado com essas corporações, esvaziando os Estados e as democracias de grande parte da sua legitimidade e poder (Laval & Dardot, 2017; Agachado, 2011; Srnchez Cuenca, 2014). Os partidos políticos sofreram particularmente: desde meados do século XI até meados do século XX. o modelo de grupo foi guiado por programas claros e enraizado em uma estrutura social grossa conectada a comunidades e organizações populares, sindicatos, meios de comunicação social, etc. No entanto, a captura de todo o modelo partidário que cresce nos anos 80 foi pragmática, programas variáveis e suportados principalmente em mídia de massas (em particular, tv) e pesquisas. Uma fragmentação da composição socioeconómica e dos discursos em torno dela, não mais facilmente divisível em "capitalistas e proletários" (Laclau e Mouffe, 1985), bem como a ascensão de uma sociedade de consumidores mediatizada em massa baseada num individualismo exagerado e despolitizante (Sennett 1977, 1998) abriu o caminho para tais transformações. O partido tradicional de massas assistiu até hoje a um declínio constante das suas bases populares nas democracias ocidentais. Este esvaziamento da democracia representativa estava ligado à ascensão do neoliberalismo[nota de rodapé multibloco omitida], e trouxe uma crise de legitimidade e significado da própria democracia, frequentemente identificada com representação (Crouch, 2004; Streeck, 2016). A Grande Regressão de 2008 (Eichengreen & O’Rourke, 2009) e as políticas de austeridade que se seguiram (Blyth, 2013) pareceu confirmar esta mudança e suas implicações, com os Estados a primeiro endividarem-se para salvar o sector financeiro e depois a aplicarem políticas de austeridade (ou a aplicarem) sem ou contra a consulta dos cidadãos, garantir o sustento da acumulação de capital perdendo simultaneamente cada vez mais capacidade de provisão social (Jessop, 2015).

O desafio da globalização alternativa para o afastamento do poder da democracia. Esses processos não deixaram de ser desafiados. As duas últimas décadas foram um período de resistências democráticas. No final do século, o movimento alter-globalização exigia uma alternativa à crescente globalização neoliberal, uma globalização alternativa ligada à radicalização da democracia, da justiça social, dos direitos humanos, bem como à sustentabilidade económica e ecológica (Klein, 1999; Stiglitz, 2002; DellaPorta & Tarrow, 2005). Esse "movimento de movimentos" tinha redes sociotécnicas como parte fundamental de sua organização. Gerou uma “política cultural de rede” em que as redes não funcionavam apenas como tecnologias, mas também como modelos para a definição de normas sociais e formas políticas (Juris, 2008): características como associação e informação gratuitas, organizações não-hierárquicas e flexíveis, distribuído globalmente, mas sincronizado, ação com root local, ou mídia de rede autônoma estavam entre seus principais recursos.

A crise de legitimidade da narrativa neoliberal-democracia. Para além do trabalho destes movimentos, foi a Grande Regressão de 2008 que provocou uma crise de legitimidade da narrativa neoliberal. Abriu um período de crise do neoliberalismo (Dumezil & Le├vy, 2011), não tanto em termos económicos, como em termos económicos. em especial, em termos políticos e sociais (em termos económicos, a crise durou menos, seguido por um aprofundamento dos processos de acumulação, Jessop, 2015): o descrédito das narrativas elogiando o comércio livre, privatização, instituições económicas internacionais e mercados globais, caso contrário, o descrédito da prática ideológica preeminente desde os anos 80, alastrou a novos movimentos sociais e políticos, do progressivo ao reaccionário. Esta crise do neoliberalismo mergulhou na crise da representação já referida há pouco. com um pico de desconfiança em relação às instituições oficiais, desde os políticos e os governos aos bancos. O resultado foi uma crise do modelo existente de democracia representativa neoliberal (Castells, 2012, 2017; DellaPorta, 2013; Gerbaudo, 2012, 2017).

A onda de movimentos em rede de 2011 dos quadrados. 2011 é um ano chave em termos políticos. Movimentos sociais progressivos varreram o mundo, das Primavera Árabes do Norte de África para Occupy Wall Street na América do Norte: desafiaram o status quo político e económico e a crescente desigualdade, enquanto reivindica uma democracia mais radical (Postill, 2017; Gerbaudo, 2012; DellaPorta, 2013, Flesher Fominaya, 2014). O movimento 15M estava entre as principais referências a esta onda de movimentos em rede das praças, que utilizou intensamente as redes digitais. Na Espanha 15M estava no topo de um ciclo de contenção que viu o surgimento de novas formas de organização colectiva (desde os quadrados em rede de 2011 até as tácticas de ação direta da Plataforma de Pessoas Afetadas por Hipotecas Romanos, 2014), novos partidos políticos (de pólo a Barcelona en Comuthanking ), e as vitórias em dezenas de cidades por iniciativas cidadãs na Primavera de 2015 (Caėdiz, Barcelona, Madrid, Uma Corunăa, etc.) (Feenstra et. al, 2017; Calleja-López & Toret, 2019). A utilização de plataformas digitais foi crucial em todas estas empresas, orientado para aumentar a profundidade da participação de qualquer pessoa e de todos no campo político (Aragén et al. 2017; Calleja-Lo├pez, 2017; Monterde, 2016; Toret et al., 2015). As redes digitais pareciam fornecer espaços onde as forças de desagregação da sociedade neoliberal eram parcial e temporariamente combatidas e redireccionadas para alimentar a acção colectiva, tanto online como off-line. O extractivismo global das finanças e corporações foi respondido com iniciativas democráticas, localmente enraizadas e interligadas a nível mundial. No caso da Espanha, a luta em torno da cidade, dos quadrados de 2011 às prefeituras em 2015, tornou-se cada vez mais relevante nesta trajectória, sob a forma de município (Rubio-Pueyo, 2017; Junque➲ & Shea, 2018; Roth, Monterde & Calleja-Lo├pez, 2019).

A ascensão do populismo da direita. Mas estas realizações revelaram também limites e perigos. À escala internacional, a onda de movimentos tendia a fazer ruir. Em países como a Espanha e a Tunísia, os movimentos deixaram novos partidos ou constituições, mesmo que o panorama político e económico geral permanecesse sombrio (Castells, 2017); países como os EUA ou o Egipto (ou a própria Espanha), assistiram ao advento de governos cada vez mais autoritários. Além disso, os movimentos de direita espalharam-se pela Europa e pela América do Norte (Castells, 2017). O resultado final foi definido como o fim da era neoliberal e o advento de um momento populista (Gerbaudo, 2017; Rodrik 2017), no qual a base do status quo perde seu poder convincente e é desafiada pelos atores que invocam o povo comum. da esquerda e direita, com sucessos recentes para este último como a ascensão de Donald Trump à Presidência dos EUA ou do Brexit. Os vários efeitos negativos do neoliberalismo, particularmente acelerados após a Grande Regressão, como o aumento das desigualdades, a conivência normalizada entre o poder económico e o poder político, o desmantelamento das estruturas de bem-estar juntamente com o aumento da dívida pública, deslegitimação social e política face aos poderes empresariais e financeiros transnacionais, o eclipse da esfera pública resultante de fenómenos como o crescente individualismo ou o multiculturalismo fechado (Sennet 1977, 1998), gerou uma suspeita em relação ao status quo em que as posições de direita e nacionalistas estão a ganhar terreno. Em muitos casos, esse aumento foi facilitado por redes sociais como o Facebook e Twitter, Usado por corporações (como Cambridge Analytica), ou actores políticos (como o Trump ou as equipes de comunicação com o Brexit). Analisamos as várias arestas deste fenómeno no capítulo seguinte. Retomando, no plano político, nas últimas décadas assistiu-se à tensão entre os processos que mostram os limites ou que minam a democracia e outros que tentam pôr fim a essa minagem, ou mesmo apelar à radicalização da democracia. O Decidim está firmemente enraizado nesta última tendência.

*Redes digitais de primeira geração: redes informacionais. Uma oposição semelhante entre tendências conservadoras e tendências progressistas pode ser encontrada no campo em movimento da chamada economia digital. Os anos 90 assistiram à ascensão da Internet e da WWW para o estatuto de fenómenos de proporções globais. As esperanças iniciais no ciberespaço imaginadas por personalidades como John Perry Barlow (nesta Declaração de Independência do Ciberespaço) previam que muitas das velhas estruturas sociais fossem substituídas por uma nova aurora da criatividade humana e da liberdade de antigos governos e restrições sociais (corpos, corpos, sexos, raças, etc.). Desde a sua origem, a construção da Internet resultou dos interesses opostos, visões e práticas de vários actores (Abate, 1999; Rasmussen, 2007), especialmente agentes militares e de investigação. A ideia de uma rede de informação distribuída (e, portanto, resiliente) estava ligada à ameaça de possíveis ataques de alta escala a centros de informação por parte da União Soviética (Baran, 1964), mas mais ainda no que se refere a práticas e narrativas da informação e da circulação do conhecimento e da liberdade entre os investigadores universitários (Leiner et al. 1997). Já na década de 1990, uma primeira geração de redes digitais mundiais, redes informativas, paradigmaticamente exemplificada pela World Wide Web, permitiu liberar o fluxo de informações e usuários entre sites.

*Poderes de comunicação antigos e novos: da comunicação em massa à auto-comunicação em massa. Este parecia ser o início de uma “esfera pública em rede” (Benkler, 2006), em que os antigos mediadores da comunicação social recuaram de vista. O protagonismo do século XXI dos meios de comunicação com grande intensidade de capital, como a rádio, os jornais ou a TV, com as suas equipas editoriais olygocráticas, parecia ceder a uma explosão de meios de comunicação digital não censurados, como sites e blogues. Diz-se que a comunicação social estava a caminho da desintermediação, o seu poder de ser distribuído de forma mais equitativa (rushoff, 2002; República das Letras S em XVII e século XVIII), tinha sido abalada nos séculos XIXth e XXI por tecnologias que proporcionavam uma circulação de informática a muitos, 2009). Eecologios da comunicação precoce, baseados de um para um interação, cara a cara ou via letras (que ainda geraram sistemas complexos como a teoria, como jornais, rádio ou TV: este era o modelo de difusão, que potenciava uma centralização da comunicação social, comunicação de massas, em que a maioria do público desempenhou um papel passivo. A Internet e as redes sociais disponibilizaram novas versões destes anteriores modelos de comunicação, combinando-as com um novo modelo, o modelo de muitíssimas comunicações. onde muitos emissores eram capazes de gerar (e reagir) mensagens chegando a muitos outros, sem precisar passar por nenhum centro mediador (Kellner, 1999). Isto estava a ceder à “auto-comunicação em massa”, um modelo em que a comunicação em massa é “autodireccionada na elaboração e envio da mensagem, auto selecionado na recepção da mensagem e autodefinido em termos da formação do espaço de comunicação" (Castells, 2009). Isto não implicou uma redistribuição equitativa do poder de comunicação na sociedade, mas sim a sua reestruturação, com novos actores, incluindo movimentos sociais em rede, que têm a oportunidade de desempenhar um papel numa esfera mediática mais cedo controlada por grandes corporações. O quarto poder do jornalismo mediático cedeu a um quinto poder: as redes digitais (ou talvez a um complexo, forma mais descentralizada do quarto, um "sistema de mídia híbrido", Chadwick, 2008).

*A ascensão do capitalismo informativo e cognitivo. A Internet e as redes digitais não se limitaram a afectar a esfera pública numa perspectiva potencialmente democratizadora. Também contribuíram grandemente para fazer avançar a globalização como um processo histórico, começando pela aceleração das finanças globais (Castells, 1996). No cerne da economia por trás da globalização neoliberal estavam a informação e outros bens imateriais, como o conhecimento, os impactos, as relações humanas, etc. O resultado foi uma nova forma de capitalismo: capitalismo informativo e cognitivo (Castells, 1996; Fumagalli, 2007; Moulier-Boutang, 2007; Vercellone, 2006). Diferentemente do capitalismo industrial, onde a transformação de recursos materiais em commodities estava no centro do processo de acumulação de capital, Agora eram a informação, o conhecimento, os afectos e as relações sociais o que se tornou fundamental na geração de valor económico. A propriedade intelectual é um mecanismo jurídico fundamental neste novo paradigma, utilizado para a adequação de conhecimentos sociais e de informações naturais privadas, por exemplo, direitos de autor fortes sobre livros e música, patentes sobre inovações tecnológicas, medicamentos e técnicas tradicionais, ou DNA de animais e plantas (Fumagalli, 2007). Isto apesar de a informação e o conhecimento serem bens não rivais. com um custo marginal zero, o que significa que podem ser reproduzidos e utilizados sem esgotamento. Além disso, na maioria dos casos, o seu valor aumenta com a utilização: quanto maior for a disseminação da marca registada, maior será o seu valor. quanto mais uma canção é ouvida, maior é o seu valor. Embora as redes digitais proporcionem os meios para se reproduzirem e redistribuírem livremente este tipo de mercadorias, a escassez artificial é gerada através de mecanismos jurídicos e tecnológicos. Esta dotação não tem apenas a forma de um "roubo", mas baseia-se sobretudo em estruturas e processos (da educação a políticas de empreendedorismo) que orientam, transforme e produza novas práticas, desejos e relações pessoais e colectivas, afectando e sustentando o sistema neoliberal (Laval & Dardot, 2014).

Do capitalismo cognitivo à plataforma e ao capitalismo de vigilância. Com o tempo, o elemento digital nestes processos só ganhou destaque. As chamadas web 1.0 (O’Reilly, 2005) exibiram vários limites para as interações dos usuários com conteúdo digital e outros usuários. Diferentemente, a web 2.0 era tudo sobre interação: a web como uma plataforma. Isto aumentou exponencialmente a quantidade e a qualidade da informação que poderia ser extraída. No final da década de 2000, as esperanças emancipatórias ligadas às redes sociais eram fortemente disputadas (Morozov, 2011) e, em finais de 2010, a situação parece ser bastante oposta à prevista. Da Amazon à Tinder, as plataformas tecnológicas são uma maneira de algumas corporações extrair dados (indo de atividade, até opiniões, para os metadados), enquanto deixamos os usuários com uma pequena palavra sobre o que é coletado, como é usado ou como os benefícios resultantes são distribuídos; isto institui um regime de “extractivismo de dados” (como sugerido por Evgeny Morozov). Estas empresas têm acesso a mais detalhes sobre a vida de milhões de pessoas do que qualquer Estado ou empresa até à data. Combinado com o desenvolvimento de novas técnicas de grande análise de dados e a sempre crescente taxa de potência de computação, as condições infra-estruturais existiam para uma mutação socioeconómica. Empresas como o Google ou o Facebook anunciavam uma forma específica de capitalismo informativo e cognitivo, que tem sido variadamente qualificado como "plataforma", "dados" ou "vigilância" capitalismo. Estes três nomes falam de três elementos interligados: infra-estruturas digitais, dados e controlo social. Plataformas digitais tornaram-se os meios básicos de produção e gestão de um recurso valioso (dados) fora da sua origem, atividades humanas (Srnicek, 2017). Dados, considerados como o novo “petróleo” (The Economist, 2017), “infra-estrutura” (Kawalek & Bayat, 2017; Prospecção, 2017), “trabalho” (Arrieta e al. 2017), etc. é processado usando métodos de ciência de dados e inteligência de negócios (das modernas estatísticas até inteligência artificial). Em seguida, é usada de várias maneiras em processos sociais de política, ciência e economia orientada por dados (Lohr, 2015). Este processo de extracção, processamento e utilização é radicalmente oligárquico. Empresas como Alphabet (que inclui Google), Microsoft, Amazon ou Facebook ganharam uma nota de rodapé monopolística: [Alfabeto, A Microsoft (um gigante desde o início do capitalismo cognitivo) e a Amazon ocupam três das quatro posições superiores das classificações por capitalização de mercado. O Facebook ocupa o oitavo lugar, mas permanece a terceira web mais visitada, com Google e Youtube (ambos propriedade de Alphabet) sendo o primeiro e o segundo, de acordo com Alexa e SimilarWeb, a partir de março de 2018.]. Alguns actores tornaram-se proprietários de ambas plataformas e dados e, assim, podem fazer um levantamento da vida social para experimentá-lo: o questionamento aparece como um primeiro passo para o que podemos definir como "previdência", ou querer e moldar a vontade de outros vindos de cima; caso contrário, as corporações da plataforma se movem de uma exibição da vida social para uma orientação (ou “voluntaria”) a partir de cima. Se a vigilância se imiscuir na privacidade, na liberdade negativa das pessoas (para usar Isaiah Berlin), na sua liberdade de e de surto molda a sua liberdade positiva, a sua liberdade de defesa. As plataformas influenciam decisivamente a informação que as pessoas recebem sobre os outros e sobre o mundo, seja de amigos, actores sociais, meios de comunicação social, publicitando corporações ou mais além. O resultado é o aparecimento de novas formas de conhecer e influenciar as acções de milhões de pessoas. um novo poder tecno-político nas mãos de Estados (como os programas da NSA), corporações, ou actores políticos (como as equipes de comunicação Trump ou Brexit). Esta vigilância (Zuboff, 2015) e o capitalismo disfarçado aproximam-se cada vez mais de uma distracção da Grande Irmandade.

Por volta da heteronomia tecnopolítica? De auto-comunicação em massa a captura em massa. Redes sociais como Facebook ou Twitter cresceram para bases de usuários nos bilhões em apenas uma década. Isto transformou-os em novos intermediários de comunicação social, se não da vida social enquanto tal. A auto-comunicação em massa tem aumentado a mão com a captura em massa, a captura de massas de dados, acções humanas e interações. Estas plataformas se alimentam de algumas dinâmicas já diagnosticadas por Guy Dehope, bord (1967) em torno da sociedade anunciar uma sociedade de hipervisibilidade e exposição ligada ao capitalismo. Exposição e auto-exposição (da vida íntima do dia a dia para opiniões e acções políticas, passam por vários filtros de ficção), são estimulados e situados no centro do funcionamento destas plataformas (Crogan & Kinsley, 2012; Bom apetite alal. 2016), que estão, por sua vez, no centro de uma economia de atenção. Além disso, nas redes sociais, a vigilância e o controlo não são apenas de cima para baixo, mas também de baixo para baixo. Existem dois eixos de vigilância, vertical e horizontal. Embora o primeiro tenda a ser unidirecional, o segundo é frequentemente (embora nem sempre, como as configurações de privacidade da plataforma são variáveis) horizontais e multidirecionais: os usuários podem e fazem pesquisas, entre si, com brincadeiras ou predadoras (Albrechtslund, 2008; Tokunaga, 2011). A concentração monopolística de poder em torno das corporações das redes sociais torna-se assustadora: Facebook, por exemplo, também é proprietário do Instagram e do Whatsapp. As principais regras das relações sociais não são produzidas e decididas por processos, actores ou conflitos espalhados no espaço e no tempo, mas são cada vez mais decididos e concebidos por um número reduzido de pessoas e interesses específicos (geoestratégicos, económicos, etc.). O poder das redes sociais passa da venda da publicidade (um tipo concreto de conteúdo) para uma forma mais profunda de atenção social e afecta (Grizzioti, Comportamento 2016) e, por conseguinte, comportamento. A anomalia social resultante de várias décadas de neoliberalismo tinha dado lugar a uma paisagem em que a autonomia resultante de novas formas de auto-organização multitudinante em movimentos sociais em rede era subestimada e exposta a novas formas de influência das empresas através das tecnologias, ou seja, a heteronomia tecno-política.

*Como a datacracia está dissolvendo a democracia. A democracia tornou-se exposta à "datacracy", ou seja, para o uso estratégico de grandes dados e plataformas digitais para ganhar e exercer o poder político e cultural (Cancellato, 2017; Gambetta, 2018). A ascensão de Barack Obama em 2008 e de Donald Trump em 2016 para a Presidência dos Estados Unidos são exemplos de como as redes sociais e as grandes operações de dados têm um impacto crescente nos processos eleitorais, afetando a esfera pública em rede. Trump investiu 94 milhões de dólares em consultores especializados e nos serviços de publicidade pagos do Facebook (O Guardião, 2017). Mais importante ainda, a campanha incluiu vários exemplos de automação política: o uso de chatbots, postando bots, perfis falsos e a inflação automatizada de métricas e seguidores (Bessi & Ferrara, 2016). Estas eram frequentemente ligadas à difusão de notícias falsas: histórias de mídia tendenciosas, incompletas ou falsas com adjetivação exagerada e emocional (Graves, 2018). Isso alimentou com a atividade em plataformas como 4chan, Omegle, Reddit e Tumblr, onde seguidores da Trump formaram uma comunidade irregular, autonomeada como Alt-Right (Nagle, 2017a; 2017b), que mostrava manifestações claras de sexismo, xenofobia, islamofobia, anti-feminismo, intolerância e supremacia branca, ou na forma de piadas satíricas e memes (Mendoza-Denton, 2018, Van-Zuylen Wood et al, 2018; Pollard, 2018). Pode também ter sido apoiado por peritos russos de espionagem e comunicação, que receberam grandes incentivos financeiros, mostrando o carácter geopolítico dessas lutas tecnopolíticas (O Guardião, 2018a). Finalmente, houve a contratação da empresa de consultoria de Londres, a Cambridge Analytica, que extraiu dados pessoais de 87 milhões de perfis de Facebook entre 2014 e 2016 para analisar suas preferências políticas (De Llano, 2018), usando um aplicativo do Facebook disfarçado como um "teste de personalidade" (Cadwalladr, 2018; O Guardião, 2018b). No entanto, isto não é excepcional. Cambridge Analytica interveio nas últimas campanhas presidenciais da Argentina, México, Brasil, Sri Lanka, Malásia, China, Austrália e África do Sul, bem como o referendo que causou a separação da Grã-Bretanha da União Europeia, conhecido como "Brexit" (Guardião, 2018b). Esses casos chamaram a atenção do público para questões como a vulnerabilidade de dados pessoais on-line. o poder das empresas e Estados que podem acessar estas bases de dados (legal ou ilegalmente) e usar estas plataformas para influenciar e moldar o discurso e a ação pública (Mottram, 2018; Tufekci, 2018). Em palavras de fundador e presidente do Facebook, Mark Zuckerberg, a plataforma não tem nenhuma afinidade com qualquer partido político, e qualquer cliente pode acessar seus serviços (Price, 2018). No entanto, os algoritmos do Facebook continuam funcionando como "caixas pretas". A empresa de Zuckerberg nunca compartilhou detalhes do seu funcionamento técnico ou de políticas de processamento de dados além do conteúdo dos termos de uso do Facebook, que continuam a ser de carácter geral, abstracto e não negociável. Essa opacidade se torna ainda mais problemática à medida que o papel dos algoritmos da plataforma, automação política e inteligência artificial (incluindo sistemas de aprendizagem automática e profunda) crescem (Trevathan, 2006; Manovich, 2013; Zysman & Kenney, 2015, 2016). A Datacracy irá invadir mais aspectos da vida das pessoas, na medida em que a crescente penetração das plataformas digitais cresce e segue a actual lógica corporativa e tecnocrática.

*Software gratuito, conhecimento, cultura e internet. No entanto, em permanente luta e contacto com estas dinâmicas, houve também uma proliferação de actores. Movimentos, práticas e projectos orientados por princípios como democracia, liberdade, justiça social ou comum. Por exemplo, como alternativa às redes sociais comerciais, também na segunda metade da década de 2000, surgiram redes sociais alternativas, de Diaspora (com mais de um milhão de usuários) até n-1, uma plataforma amplamente utilizada durante o movimento 15M, juntamente com uma rede autogerenciada de blogs (wordpress), salas de chamadas de voz (mumble) e blocos colaborativos de escrita em tempo real (etherpad). Seguiram os passos de uma tradição que remonta, pelo menos, até às décadas de 1980 e 1990: o WWW e o software livre, como o sistema operacional GNU/Linux, forneceu serviços digitais gratuitos (livres como na “liberdade” e não apenas como em “cerveja livre”, como Richard Stallman colocou nota de rodapé:[As quatro liberdades básicas são a liberdade de executar o programa para qualquer finalidade; para acessar o seu código-fonte, estudar como ele funciona e alterá-lo; para redistribuir cópias; para distribuir cópias das versões modificadas. Eles podem ser recuperados em https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.en.html.]) para milhões de pessoas no mundo todo. Além disso, a licença GNU era um instrumento jurídico para produzir e reproduzir essas infra-estruturas digitais livres. A licença Creative Commons expandiu as suas possibilidades de trabalhos culturais. Primeiro, licenças de software livre e, mais tarde, (como os princípios e práticas do software livre espalhado por outros campos, Kelty, 2008) Licenças comuns criativas ajudaram a delinear um paradigma alternativo de apropriação colectiva de riqueza informativa e cognitiva. Projetos como a Wikipédia trouxeram a cultura de software livre ao conhecimento. Isto enquadrou-se perfeitamente no discurso do conhecimento científico (Merton, 1942), tradicionalmente autoproclamado universalismo, comunismo e desinteresse, especialmente até à década de 1980 e marcos como o Bay-Dohle Act, que colocou a ciência num caminho de encerramento, privatização e interesse corporativo. Ao retirar a clássica Enciclopédia Britannica e o Encarta da Microsoft, a Wikipédia tornou-se um exemplo e um regime alternativo de “conhecimento aberto”. desde a sua produção até à sua apropriação. As formas mais suaves deste regime, como o “acesso aberto”, ganharam terreno sólido a tempo. Sob este paradigma alternativo, as plataformas de colaboração digital tornaram-se fundamentais na produção colectiva de informação e conhecimento a partir da lógica proprietária do capitalismo informativo e cognitivo. A ampla categoria de "comuns digitais" tem servido para englobar uma variedade de software livre, conhecimento e produtos culturais. De forma mais ampla, o termo FLOK (Free/Libre Open Knowledge) também inclui formas não digitais de conhecimento que geram práticas comuns e comunidades democráticas a partir do formato proprietário: da educação ao hardware, da engenharia à cultura, da biologia ao software (Villa-Vin├as e Barandiaran 2015). Mais recentemente, lutas em torno da Neutralidade Líquida (trouxeram para a frente a centralidade do controlo de aspectos concretos de um tipo comum como a Internet (neste caso, a discriminação de um tipo de tráfego de dados na rede por parte de prestadores de serviços e governos) para o florescimento de outros direitos básicos, como a liberdade de expressão ou a igualdade na nota social da rede:[Vários relatórios e uma história da batalha em torno da Net Neutrality podem ser encontrados em https://www. aquadrature.net/en/Net_neutrality[https://www.laquadrature.net/en/Net_neutrality].].

Cultura hacker, comunidades digitais e conhecimento comum. Livre/Livre e Conhecimento Aberto não é simplesmente uma mercadoria ou um bem acessível por meio de dispositivos legais e técnicos. É seguido e frequentemente precedido por certas formas de relação social, modos de produção e cultura colaborativa que são necessários para a produzir e sustentar. A cultura dos hackers, muitas vezes associada a uma ética de diversão, abertura e compartilhamento (Himanen, 2003), é ainda com práticas concretas (Kelty, 2008) e formas de política (Barandiaran 2003; Maxigas, 2012); crucialmente, envolve a atitude de transformar a forma como os artefatos (no seu sentido mais amplo: das instituições aos modems) são dados a nós, a fim de abri-los a novas possibilidades: uma crença prática na capacidade (individual e colectivo) de desafiar os limites existentes e explorar em colaboração como quebrar, re-montá-lo e construir com o que está disponível. Ao fazê-lo, as comunidades são criadas em torno de desafios técnicos, infra-estruturas comuns, recursos colectivos e lutas. Por sua vez, Estas comunidades são confrontadas com uma miríade de problemas de governança e são resolvidas através de uma combinação de ferramentas recursivas e procedimentos democráticos/colaborativos: dos mecanismos para resolver disputas na Wikipédia, aos procedimentos de votação da comunidade Debian de Forks (a duplicação de conteúdo e recursos de um projeto para criar um novo, algo que é possibilitado pela forma não proprietária de conhecimento e tecnologias envolvidas) aos sistemas de controlo de versão no desenvolvimento de software. Adicionada à capacidade reprodutiva ilimitada dos produtos digitais, tudo isto fornece a esfera do Conhecimento Aberto Livre/Libre com um poder produtivo e capacidade de gestão coletiva que resulta em um conhecimento comum que muitas vezes é paralelo com as corporações impulsionadas pelo lucro e tem sido objecto de extenso estudo (Hess & Ostrom, 2007; Benkler, 2006).

*Decidim no contexto. Como já demonstrámos, As democracias da sociedade de rede enfrentam o duplo desafio da crise da democracia representativa e a ascensão do capitalismo da plataforma. O primeiro fenómeno está ligado ao neoliberalismo (e às suas crises periódicas), bem como à emergência de políticas de rede progressistas e reaccionárias. O segundo fenómeno está subjacente a novas condições sociais, bem como a próprias formas de política em rede, ao mesmo tempo que se opõe a formas de produção orientadas para a comunidade. A imagem a seguir pode ajudar a entender a função do Decidim neste contexto.

Sob o capitalismo da plataforma, as corporações extraem dados sociais em grandes quantidades e transformam-no em riqueza e poder sobre pessoas e instituições (o que é o quê, na imagem abaixo, rotulamos "governança algorítmica"), desafiando a democracia como a conhecemos. Novas formas de capitalismo de plataforma distribuída (airbnb, uber, deliveroo, etc.) abarca formas de exploração capilar da riqueza social. No entanto, existem formas de produção digital não corporativas e colaborativas, que permitem encontrar alternativas. O decimal é uma dessas alternativas. É concebida como uma infra-estrutura digital para a democracia participativa comum, que é apoiada publicamente e concebida democraticamente, se usando para esse fim. O valor do Decidim destaca-se num contexto em que a inteligência colectiva democrática enfrenta o desafio da inteligência artificial e dos dados das empresas onde o impulso democrático dos movimentos sociais em rede, da alteração da globalização para 15M, confronta-se com reacções por parte do mercado, do Estado e das forças da direita, e onde as instituições públicas e comuns exigem infra-estruturas inovadoras democráticas para ultrapassar a inovação impulsionada pelo mercado na resolução dos complexos desafios sociais dos nossos tempos. Enquanto uma tendência dominante empurra a governança de infra-estruturas e serviços para o topo da imagem, no sentido de aumentar a privatização e a centralização nas mãos das grandes empresas, o potencial sociotécnico existe para mudar essa tendência para o canto inferior esquerdo: para ecossistemas descentralizados e comuns ao público de serviços, infra-estruturas e bens. O programa Decidim contribui para esta transição ao impulsionar a participação democrática no governo dos organismos públicos. organização social, economia cooperativa, bem como a circulação conjunta entre os três. Até agora, tem-se dado ênfase pública à regulamentação dos mercados de consumo. governo e economia das empresas como meio de retardar as tendências privatizadoras e as suas consequências negativas; Entretanto, os interesses das empresas exercem constantemente a sua influência junto das instituições públicas e estatais. Em vez disso, o programa Decidim contribui para o reforço de formas inovadoras de economia orientada para a comunidade e de democracia participativa. A próxima seção lida com "como" este fortalecimento funciona, explicando como o Decidim explora o potencial de participação em várias escalas.